18 C 193/2024-68 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.7.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 35 672 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 31.10.2023, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 76,05 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 1 906 Kč, počínaje měsícem prosinec 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20.2.2024, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 1 splatnou k 19.12.2023. Žalovaný tak na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, a to ani po jeho zesplatnění.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 29 736,38 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění). Dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 1. a 2. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 1 a 2, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 24.2.2024 do 1.7.2024 v kapitalizované výši 3 836,46 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 25 000 Kč, ve výši 76,05 % ročně od 24.2.2024 do 18.3.2024, kapitalizovaného částkou 1 213,44 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % od 20.3.2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 96 307 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 31.10.2023 v 12:10:31 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 80 256 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 906 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 31.10.2023 v 12:33:22 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 31.10.2023 v 12:33:23 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 31.10.2023 v 13:10:31 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , číslo, . V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve, než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 31.10.2023 v 12:10:48, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenervala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 31.10.2023).Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 31.10.2023).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému doručeno na adresu pro doručování uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 2.11.2023 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 1.11.2023 a dodejka ze dne 2.11.2023).Před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 12:10:30 (viz. Předsmluvní formulář z 31.10.2023).6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 31.10.2023 v 12:04:09 (tedy dle datace verze smlouvy ještě před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , číslo, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 31.10.2023 v 12:05:03 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ (tedy dle datace verze smlouvy stále před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného).Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 31.10.2023 ve 12:09:36 s textem: „Souhlasim , jméno FO, , číslo, , tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z běžného účtu žalobkyně má soud za prokázané, že tato odeslala dne 31.10.2023 na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u , právnická osoba, . částku 25 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 24 383 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 4860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 3 915 Kč. Jiné výdaje, jako např, na dopravu, záliby, spoření apod. jsou uvedeny 0 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány.9. Z potvrzení o přijaté platbě vystaveného bankou žalovaného vyplývá, že tento obdržel od společnosti , právnická osoba, . dne 15.9.2023 částku 25 551 Kč a dne 17.10.2023 částku 23 966 Kč, přičemž tato společnost má být dle údajů uvedených na kartě hodnocení klienta jeho zaměstnavatelem. Průměrná mzda v uvedeném období tak činila 24 758 Kč, tedy částku o něco vyšší, než je částka