18 C 260/2024-89 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady v záhlaví označené částky s tím, že jde o nedoplatek poskytnutého úvěru. Uvedla že dne 14.12.2023 uzavřela s žalovaným elektronickou smlouvu o úvěru č. , hodnota, pod obchodním názvem „Razdva půjčka“ pomocí prostředků komunikace na dálku, který ji uvedeného dne podepsal svým jménem a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovou sazbou 44,39 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 538 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, na základě informací získaných od žalovaného a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila dne 16.5.2024 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění na předmětný úvěr pouze 1 076 Kč.Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 107,42 Kč představující dlužnou jistinu 11 808,34 Kč a dlužný obchodní úrok do zesplatnění ve výši 1 299,08 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 498 Kč sestávající z částky 2x 249 Kč za prodlení s úhradou splátky číslo 3 a 4 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 800 Kč, sestávající z částky 4 x 200 Kč za každou ze 4 splátek č. 1 až 4, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 13 107,42 Kč od 18.5.2024 do 9.9.2024 v kapitalizované výši 1 507,65 Kč. Žalobkyni rovněž požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 44,39 % ročně z nesplacené jistiny, tj. z částky 11 808,34 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 18.5.2024 do 11.06.2024 ve výši 343,09 Kč a nadále běžící ve výši 14,75 % p.a z částky 11 808,34 Kč od 12.06.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18.05.2024 dosáhne částky 30 988 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 18.5.2024 do zaplacení z částky 14 405 Kč (tj. z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem poté, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 28.10.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru produktu Razdva půjčka.cz soud zjistil, že uvedený návrh měl podle texu žalovaný podepsat 14.12.2023 v 13:25:10, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , číslo, . Pod takto vyznačeným podpisem je uveden text „Klient podepisuje a činí Nabídku (a zároveň tedy podepisuje Smlouvu) tak, že na své osobní stránce v Klientské zóně vyplní do příslušného podpisového okna vztahující se k této Nabídce (Smlouvě) své jméno, příjmení a jedinečný kód, který mu byl za tímto účelem Poskytovatelem zaslán prostřednictvím SMS zprávy na telefonní spojení Klienta uvedené v záhlaví Smlouvy.“.Za žalobkyni je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka. Tato Nabídka (smlouva) byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 14.12.2023 za , právnická osoba, , a.s. a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího.Smlouva byla soudu předložena s tvrzením, že byla uzavřena jako elektronická prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dokument obsahující smlouvu byl předložen ve formátu PDF a neobsahuje žádný elektronický podpis. Uvedený dokument měl být podle vlastností vytvořen 25.1.2018. Změněn byl dne 14.12.2023 ve 14:26:04 hod.Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 25 824 Kč v 48měsíčních splátkách po 538 Kč.Oznámení o schválení úvěru bylo vyhotoveno rovněž jako samostatný elektronický dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 14.12.2023, číslem účtu pro splátky a splátkovým kalendářem (viz oznámení ze dne 14.12.2023). Dokument Oznámení o schválení úvěru byl předložen ve formátu PDF, neobsahuje žádný elektronický podpis, podle vlastností dokumentu byl vytvořen 5.1.2018 a změněn dne 14.12.2023 ve 13:26:04 hod.K předmětnému úvěru žalobkyně vypracovala i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz. Předsmluvní formulář), a to opět jako elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný elektronický podpis, podle vlastností dokumentu byl vytvořen 25.1.2018 a změněn dne 14.12.2023 ve 13:24:34 hod.6. Z výpisu interního informačního systému žalobkyně soud zjistil, že návrh úvěrové smlouvy včetně předsmluvní informace byl vložen do webového rozhraní klientské zóny dne 14.12.2023 v 11:31 hod, oznámení o schválení úvěru bylo rovněž vloženo do klientské zóny téhož dne v 13:26 a smlouva o úvěru byla vložena rovněž téhož dne v 13:25. Z předloženého otisku interních dat je zjevné, že záznamy o právních úkonech nejsou evidovány posloupně, když údaje o vložených dokumentech neodpovídají časové posloupnosti jejich vložení.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla prokázánu totožnost žalovaného.8. Z výpisu z bankovního účtu vedeného , právnická osoba, . za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2023 má soud za prokázané, že na jméno žalovaného je u této banky veden účet, na nějž byla žalobkyní poukázána částka 12 000 Kč. Na uvedený účet byla žalovanému připisována mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši mezi 30 686 Kč až 36 662 Kč.Z bankovního účtu byly spláceny nejméně 3 resp. čtyři půjčky společnostem , právnická osoba, , , právnická osoba, ,, právnická osoba, a blíže neoznačenému subjektu. Každý měsíc odcházela z účtu částka 10 500 Kč bez bližšího označení.Každý měsíc pak jsou na běžném účtu žalovaného desítky plateb spojených se sázkami a jiným hazardem ve výši vyšších desítek tisíc korun měsíčně (v částkách 2x až 3x převyšující mzdu žalovaného.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že tato společnost provedla vyhodnocení kredibility žalovaného ke dni 14.12.2023 z níž vyplývá, že žalovaný měl závazky z úvěrových instrumentů u tří společností mimo žalobkyni v celkové výši závazků 458 109 Kč s dluhy po splatnosti ve výši 3 276 Kč.10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14.12.2023 vystavené platební bránou , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, a to na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u , právnická osoba, s. (viz. bod 8 tohoto rozsudku).11. Z karty klienta – bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ve výši 1 076 Kč.12. Z výzev k zaplacení ze dne 12.4.2024 a 13.5.2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu nebyl předložen.13. Z oznámení ze dne 16.5.2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 14 405 Kč, avšak již z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.14. Z předžalobní výzvy ze dne 19.8.2024 ve spojení s podacím archem ze dne 19.8.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu.15. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, poté, co ověřila jeho identitu a po té, co si žalovaný u žalované zřídil na jejím webovém rozhraní klientský účet. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 1 076 Kč.16. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z