18 C 322/2023-47 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, Čeká spořitelna, a.s. (dále i jako „Banka“) vedla pro žalovaného běžný (sporožirový) účet. Dne , datum, uzavřela Banka s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ve formě kontokorentu, na základě níž mu poskytla úvěrový limit , částka, se sjednaným obchodním úrokem ve výši vyhlašované Bankou, která ke dni vzniku debetního zůstatku činila 18,9 % ročně z vyčerpané částky. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Zároveň se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, a pokud by se tak stalo, zavázal se tento vyrovnat. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, nevyrovnal nepovolený debet ani k výzvě Banky, proto Banka využila svého práva a převedla dne , datum, pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Banka požadovala po žalovaném uhradit částku , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, . Následně žalovaný uhradil Bance dne , datum, částku , částka, .Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila tato , částka, a skládala se z částky , částka, na neuhrazené jistině, obchodního úroku vyčísleného ke dni , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení vyčísleného ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 18,9 % z nesplacené jistiny běžícího od , datum, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z neuhrazené jistiny běžící od , datum, .Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s předvoláním k jednání ve věci samé dne , datum, , a to do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne , datum, se Česká spořitelna, a.s. zavázala pro žalovaného vést běžný účet č.ú. , číslo, . Z nepodepsané přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. , č. účtu, se podává, že Banka k účtu vydala pro žalovaného platební kartu a poskytla mu službu internetového bankovnictví SERVIS 24, a zřídila rovněž žalovanému spořicí účet. Obsahem přílohy nebyla žádná ujednání o úvěru či úvěrovém rámci.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že účet byla žalovanému otevřen ke dni , datum, a že na tento účet byla žalovanému počínaje měsícem listopad 2017 do února 2018 připisována mzda ve výši , částka, , resp. , částka, , resp. , částka, a , částka, . Z žádné z plateb uvedených na účtu nelze dovodit, že jde o platbu za bydlení či jiné pravidelné náklady (včetně plateb za jídlo, cestovné do zaměstnání apod.), když žalovaný prostředky na účtu vybíral zejména v hotovosti. Z výpisu za měsíc březen 2018 se podává, že Banka začala na výpisech evidovat kontokorent s úvěrovým limitem , částka, , splatným ke dni , datum, . Zároveň, že celý úvěrový limit byl žalovaným vyčerpán již v průběhu měsíce března 2018. Následně již žalovanému na běžný účet nepřicházel žádný příjem a docházelo pouze ke zvyšování nepovoleného debetu o připsané poplatky za přečerpaný úvěr a úroky z úvěru. Rovněž z předložené platební bilance vyplývá, že Banka neevidovala až do zesplatnění úvěru žádnou jeho splátku.7. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta vypracované Bankou má soud za osvědčené, že Banka na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne , datum, (bez uvedení požadované výše úvěru) provedla posouzení úvěruschopnosti. Vycházela z výše příjmu žalovaného , částka, , když tato částka odpovídala i příjmům uvedeným na výpisech z běžného účtu žalovaného. K jeho osobě nezjistila žádné údaje (např. osobní stav, počet vyživovaných osob, druh bydlení, vzdálenost bydliště od zaměstnání apod…). Za situace, kdy žalovaný nebyl dotazován na výši svých výdajů, vycházela Banka z normativních nákladů na bydlení jedné osoby a měla tak za to, že jeho nutné životní výdaje činí , částka, . Za situace, kdy měla za to, že splátka nového úvěru by měla činit , částka, (přičemž z listiny nelze dovodit, jak Banka k výši splátky dospěla, když žalovaný měl uhradit celou částku 100 000Kč do jednoho roku, což by odpovídalo měsíční splátce nejméně , částka, ), měla za to, že při příjmu , částka, po úhradě splátky úvěru ve výši , částka, zbude žalovanému na úhradu jeho životních potřeb , částka, , tedy částka dostatečná.Rovněž Banka ověřila ke dni , datum, v databázích bankovních a nebankovních informací, že žalovaný nemá jiný úvěr a nejsou o něm jiné negativní poznatky.8. Banka v důsledku nevyrovnání nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného, přes opakované upomínky, vypověděla žalovanému přípisem ze dne , datum, smlouvu o účtu včetně na něj navázaných dohod. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, . Z žalobních tvrzení má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, uhradil Bance částku , částka, .9. Soudu bylo rovněž předloženo oznámení o úrokových sazbách Banky účinné od , datum, , dle něhož roční úrok z nepovoleného debetu se vypočte jako součet REPO sazby ČNB + 7%.10. Následně Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila s účinností ke dni , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, dohoda o úplatě ze dne , datum, a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (viz. oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, a podací lístek z téhož dne).11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění jeho závazku před podáním žaloby.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně, Česká spořitelna, a.s., umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na jeho běžném účtu o částku , částka, . Žalovaný uhradil Bance před postoupením pohledávky na žalobkyni dne 18.9.219 částku , částka, .13. N základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohle