18 C 344/2023-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, (program ExpressCash), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru ve výši , částka, a dále uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši , částka, . Celkem tak měl uhradit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do , datum, .Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, žalovaný uhradil včas pouze první splátku, s následnými splátkami byl v prodlení, popřípadě je hranil v nižší než sjednané výši. Ke dni splatnosti úvěru uhradil na sjednaný úvěr celkem částku , částka, a následně ještě , částka, , celkem tak uhradil , částka, .Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužnou jistinu , částka, Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši , částka, a nadále běžícím obchodním úrokem ve výši 15% ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, který žalobkyně za období od , datum, do , datum, kapitalizovala částkou , částka, (po částečném zpětvzetí žaloby). Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení s úhradou jistiny a neuhrazených obchodních úroků, tj. z částky , částka, , běžící od prodlení do zaplacení, který kapitalizovala za období do , datum, částkou , částka, (po částečném zpětvzetí žaloby). Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , neuhrazený poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, .Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na svoji obranu ničeho netvrdil.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, , tj. před tím než začal soud jednat, částečně svoji žalobu zpět, a to v rozsahu částky , částka, , představující část žalobkyní původně požadovaného obchodního úroku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a část žalobkyní původně požadovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).4. První jednání se ve věci konalo dne , datum, . Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání řádně doručena do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne , datum, , a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něj byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se z jednání řádně a včas neomluvil, proto soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 ods.t 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .5. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, . Dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši , částka, . Celkem tak měl uhradit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do , datum, . První splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.Z přílohy č. , hodnota, k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.7. Z platební bilance vedené k úvěrové smlouvě žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradit na předmětnou úvěrovou smlouvu do , datum, celkem , částka, .8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, a že v žádosti uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, v , obec, , což měl doložit výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedl, že vynakládá měsíčně částku , částka, na bydlení a , částka, na dopravu a jídlo. Použitelný (disponibilní) měsíční příjem měl na základě uvedeného činit , částka, měsíčně. Zároveň uvedl, že je svobodný, a bydlí ve vlastním, tip bydlení uveden není (byt či dům), doklad o vlastnictví rovněž předložen nebyl.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem , hodnota, ) soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovaným na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k dobrovolnému splnění svého závazku.11. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný skutkový stav dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, částku , částka, v hotovosti, a že na tento úvěr žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil , částka, .12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté prom