18 C 360/2023-38 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 9. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 19 812 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 2. 2023 komunikačními prostředky na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit spolu s výpůjčním úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, a to do 24 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 3 775 Kč, proto žalobkyně nesplácený úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2023, poté co marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění povinnosti. Žalobkyně se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši 13 750 Kč, neuhrazených poplatků za bezpečnou splátku ve výš 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, neuhrazeného obchodního úroku ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále žádala o úhradu úroku z prodlení v zákonné výši běžícího ode dne 25. 9. 2023 (kapitalizovaného částkou 16,29 % za dobu od 25. 9. 2023 do 26. 9. 2023). Po podání žaloby žalovaná uhradila na účet žalobkyně ještě částku 3 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 24 měsíců se sazbou RPSN ve výši 49,10 %, a že žalovaná se zavázala vrátit úvěr žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a úrokem, tj. celkem částku 20 640 Kč. Zároveň se měla zavázat hradit náklady sjednaných doplňkových služeb, a to za expresní výplatu úvěru 199 Kč, a dále poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a za SMS servis 49 Kč. Žalovaná měla uhradit úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků ve 24 měsíčních splátkách, kdy první splátka činila 1 467 Kč, druhá až osmá splátka 1 508 Kč a devátá splátka až dvacátá čtvrtá splátka 773 Kč, a to do 31. 1. 2025. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut.Smlouva o úvěru předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 2. 2. 2023 11:53:08 a upraven byl týž den ve shodný čas. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis.Anonymizovaný odstavec18 C 360/2023V textu smlouvy jsou u jména žalované v místě určeném pro podpis připojeny tyto údaje: IP adresa zařízení, z něhož měla být smlouva podepsána „, číslo, “, uvedení kódu, jímž měla být žalovanou podepsána „, číslo, “, uvedením telefonního čísla, z nějž byla odeslána SMS z kódem „, číslo, “, datem a časem odeslání SMS zprávy s podpisovým kódem žalované „02.02.2023 10:53“ a datem a časem podpisu podpisovým kódem ze strany žalované „02.02.2023 10:53“ a u věřitele pouze datum 2. 2. 2023 a připojen vlastnoruční podpis osoby označené jako předseda představenstva žalobkyně.6. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně pro správu úvěrů má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované dne 31. 1. 2023 ve 12:04 e-mail, že její žádost o úvěr byla schválena, a že „…Teď už jen podepsat smlouvu a můžeme Vám poslat peníze. Návrh smlouvy a důležité informace posílám v příloze tohoto emailu…“ a že téhož dne 31. 1. 2023 v 13:31 odeslala žalované SMS ve znění „, číslo, - to je Váš PIN pro podpis smlouvy. Stačí ho přepsat do pole SMS PIN a je hotovo…“. Citovaný e-mail a SMS zpráva byly žalované odeslány 2 dny před tím, než vznikl dokument obsahující tvrzenou uzavřenou smlouvu.7. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, čímž došlo k ztotožnění její osoby a ověření jejích osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě.8. Z opisu výpisu proplacené smlouvy ve spojení s potvrzením o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 2.2.2023 na účet vedený na jméno žalované částku 15 000 Kč.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalované dne 31. 1. 2023 v evidenci ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, jejichž výsledkem nebyla žádná negativní zjištění, ani zjištění o již existujících úvěrech. Dále, že měla od žalované obdržet za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jejím příjmu (19 000 Kč – starobní důchod), počtu dětí (jedno), příjem ostatních členů domácnosti (9 000 Kč bez specifikace zdroje příjmů a osoby, jež tento příjem má).Z úvěrové zprávy klienta má soud za prokázané, že žalobkyně lustrací úvěrové angažovanosti žalované zjistila, že tato měla v době žádosti o úvěr dva nesplacené úvěrové prodkukty, a to kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a úvěr z kreditní karty ve výši 10 000 Kč.Dle tvrzení žalobkyně pak úvěruschopnost byla stanovena na základě parametru MLS klienta, který vypočetla při stanovení příjmu klienta 19 000 Kč a výdajů ve výši životního minima klienta 5 995 Kč, splátky jiného úvěru ve výši 688,96 Kč a výše splátky poptávaného úvěru ve výši 1 508 Kč, tak že klientovi zbydou prostředky ve výši 10 808 Kč a MLS domácnosti který vypočetla při stanovení příjmů domácnosti klienta 28 000 Kč a výdajů ve výši výdajů na bydlení 11 161 Kč, životního minima 2 osob ve výši 11 560 Kč a splátky jiného úvěru ve výši 688,96 Kč a výše splátky poptávaného úvěru ve výši 1 508 Kč, tak že klientově domácnosti zbude 3 082 Kč.10. Z platební bilance ve spojení s tvrzeními žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná před zesplatněním úvěru uhradila žalobkyni částku 3 775 Kč a následně po podání žaloby ještě 3 000 Kč.11. Z upomínky ze dne 12. 6. 2023, odeslané dle podacího archu dne 14. 6. 2023, soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky a byla upozorněna na možné zneplatnění úvěru. Přípisem ze dne 28. 7. 2023 žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované s jeho úhradouAnonymizovaný odstavec18 C 360/2023zesplatnila. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2023, včetně podacího archu ze dne 28. 8. 2023, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlou