18 C 92/2024 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 10. 2023 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě dne 21. 10. 2020 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit do 20. 11. 2020 spolu s příslušenstvím.Uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , www stránky, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://, www stránky, /register), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost , právnická osoba, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby text úvěrové smlouvy a dále Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností.Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023, kdy toto bylo přípisem oznámeno žalovanému. Žalovaný na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho ani přes výzvy žalobkyně.Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit jistinu poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč, sjednaný obchodní úrok za sjednanou dobu úvěru, tj. za období od 21. 10. 2020 do 21. 11. 2020 ve výši 3 680 Kč, zákonný úrok z prodlení za období od 21. 11. 2020 do 11. 4. 2023 kapitalizovaný částkou 3 937,40 Kč a nadále běžící ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 21. 11. 2020 do 7. 4. 2021 v celkové výši 2 740 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila.4. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne 21. 10. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na jehoAnonymizovaný odstavecbankovní účet a žalovaný se měl zavázat tento úvěr vrátit do 20. 11. 2020. Předložená smlouva není podepsána žádným z jejích účastníků.5. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že dne 21. 12. 2016 přijala tato částku 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno „, jméno a příjmení, “ u , právnická osoba, .6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 21. 10. 2020 na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč s poznámkou „PUJCKA OD , název, .CZ C. , číslo, “, tedy pod číslem shodným s číslem tvrzené smlouvy o úvěru. Ze zprávy , právnická osoba, . má soud za prokázané, že majitelem účtu, na nějž byla poukázána částka 20 000 Kč, je právě žalovaný. Jedná se však o odlišný účet, než ze kterého byla žalobkyni poukázána verifikační platba ve výši 0,01 Kč.7. Z upomínek ze dne 4. 12. 2020, 21. 12. 2020 a 1. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu právní předchůdkyní žalobkyně. Doručení těchto upomínek ani jejich odeslání nebylo prokázáno žádnou soudu předloženou listinou.8. Z Dohody o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023, včetně podacího archu ze dne 10. 5. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovaným na žalobkyni a tato skutečnost mu byla řádně oznámena. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení oznámení o postoupení pohledávky.9. Z upomínky ze dne 5. 6. 2023, z upozornění na předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři ze dne 11. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovaného rovněž opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky a žalovaný byl upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023, včetně podacího archu ze dne 16. 8. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně eviduje ve fázi mimosoudního vymáhání postoupené pohledávky za žalovaným tyto úkony: odeslání obyčejného dopisu dne 11. 7. 2023 a cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 16. 5. 2023.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy tyto mu byly vyplaceny na jeho bankovní účet.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Anonymizovaný odstavec14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Z ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To