3 C 45/2024-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou k soudu dne 26. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 117 440 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 30.6.2023 kupní smlouvu, kde na straně prodávající byla žalobkyně, na straně kupující on, přičemž předmětem této smlouvy byl prodej vozidla Opel Vivaro 1,9 DTI VIN , VIN kód, . Uvedl, že na základě uzavřené kupní smlouvy předal žalované sjednanou kupní cenu ve výši 115 000 Kč a převzal předmětné vozidlo. Žalobce tvrdil, že ještě před koupí vozu došlo z jeho strany k prohlídce vozidla, po seznámení se s neduhy vozidla, se strany dohodly, že prodávající zajistí opravu ruční brzdy, vymění kola vozidla a zajistí technickou kontrolu, přičemž při této prohlídce dne 30. 6. 2023 složil zálohu ve výši 15 000 Kč. Dále uvedl, že přijel pro vozidlo dne 9. 7. 2023, doplatil kupní cenu a vozidlo převzal s ujištěním, že provedené opravy proběhly. Poté odjel s vozidlem a již při cestě se v autě rozsvítili kontrolky značící poruchu vozidla. Dále zjistil, že nefungují světla, ruční brzda nebyla opravena a vozidlo i při vyřazení rychlosti drželo vysoké otáčky. Poukázal na to, že při převozu vozidla musel zakoupit dálniční známku za 440 Kč a palivo za 2000 Kč. Žalobce zdůraznil, že týž den začal komunikovat s žalovanou ohledně vrácení vozidla nebo slevy z kupní ceny s tím, že rozhodnutí o volbě práva ponechával až do okamžiku zjištění rozsahu vad vozidla. Uvedl rovněž, že předal vozidlo do autoservisu a požádal o zprávu technika. Následně byl ze strany autoservisu žalobci předložen seznam poruch - jednalo se o únik oleje z motoru, únik oleje z převodovky, nedostatek oleje v posilovači řízení, vadný pravý přední čep a pravý přední tlumič, neopravená ruční brzda, včetně zadních brzdových třmenů, nesprávná funkčnost převodovky, nefunkční klimatizace, poškozené žárovky světel, vadný levý světlomet, pneumatiky rizikové pro provoz, výskyt chyb v řídící jednotce, nemožnost spárování řídících jednotek vozidla s hlavní řídící jednotkou a rozpor mezi zápisem v TP a skutečným stavem. Žalobce dále tvrdil, že vozidlo trpělo v době převodu vlastnického práva celou řadou skrytých vad nerozeznatelných laikem, a také vadou v dokladech vozidla. Polemizoval pak s názorem, že (dle sdělení servisu) nemohl automobil projít technickou kontrolou. S ohledem na rozsah vad a zejména technickou nezpůsobilost se žalobce rozhodl odstoupit od smlouvy. Žalobce uvedl, že žalované zaslal písemnou výzvu a vyzval ji vrácení plnění a náhradě škody. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalobce ani žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně předvoláni, nedostavili. Doručení předvolání straně žalující je vykázáno dnem 25. 6. 2024, žalovaná má doručení k předvolání vykázáno dnem 8. 7. 2024. Žalovaná se ve věci nevyjádřila - na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování, přičemž zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 30.6.2023 mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo motorové vozidlo Opel Vivaro 1,9 DTI VIN , VIN kód, , rok výroby 2003, jehož vlastníkem byla žalovaná, a to za cenu 100 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že stav vozidla odpovídá stáří, dále že žalobce téhož dne při podpisu smlouvy zaplatil žalované částku 15 000 Kč jako zálohu s tím, že doplatek bude zaplacen při převzetí vozidla, včetně nové STK, opravené ruční brzdy a výměny předních pneumatik a rezervního kola s tím, že vozidlo bude k předání do 11. 7. 2023. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaná nezatajila žádnou vadu vozidla. Žalobce ve smlouvě prohlásil, že k prohlídce vozidla měl dostatek času a vozidlo si odzkoušel při zkušební jízdě.5. Z protokolu o technické prohlídce ze dne 4. 7. 2023 provedenou společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO: , IČO, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo 5 lehkých závad – povrchovou korozi brzdového potrubí, opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy, některé spojovací prvky (šrouby) rámu jsou uvolněné, ale tato závada nemá vliv na pevnost konstrukce rámu, palivové potrubí/hadice nebo jejich spojovací prvky (spony) jsou poškozené, ale tato závada nemá vliv na spolehlivost a těsnost systému, povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla. Vozidlo bylo shledáno způsobilým dalšího provozu. Z protokolu o měření emisí předmětného vozidla ze dne 4.7.2023 provedeného společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO: , IČO, bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje. Ze 2 pokladních dokladů ze dne 4. 7. 2023 od společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o., soud zjistil, že byly vystaveny za STK na částku 1 100 Kč, která byla uhrazena, a za SME na částku 1 100 Kč, která byla rovněž uhrazena.6. Z kopie velkého technického průkazu předmětného automobilu bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2013 došlo ke změně vlastníka vozidla s tím, že novým vlastníkem se stala žalovaná. Dne 4. 7. 2023 byla provedena technická prohlídka vozidla7. Z kopie malého technického průkazu vozidla bylo zjištěno datum první registrace vozidla, a to 26. 5. 2003, jako provozovatel je uvedena žalovaná.8. Z posouzení stavu vozidla , jméno FO, , IČO: , IČO, , byly zjištěny výsledky ohledně technického stavu předmětného vozidla. Dle posouzení stavu vozidla, vozidlo není způsobilé k provozu – neprojde technickou kontrolou. Byl konstatován únik oleje motoru, únik oleje z převodovky, nízký stav oleje v posilovači řízení, vadný pravý čep řízení a pravý přední tlumič - pérování, vadné zadní brzdové třmeny, nefunkční ruční brzda, občasné horší řazení, nefunkční klimatizace, poškozené žárovky světel, vadný levý světlomet, pneumatiky rizikové pro provoz, chyby v paměti řídících jednotek, nemožnost spojit diagnostiku se všemi namontovanými řídícími jednotkami vozidla, vadné naklápění levého světlometu, a rozpor mezi zápisem v TP a skutečným stavem – chybělo tažné zařízení (v TP zapsané). Minimální cena opravy byla odhadnuta na cca 60 000 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2023 která je adresována zástupcem žalobce žalované včetně poštovního podacího lístku z téhož dne a včetně informací o zásilce soud zjistil, že poté, co žalobce obdržel výsledky z odborného servisu ohledně technického stavu vozidla, informoval žalovanou o veškerých závadách, které byly na vozidle zjištěny, s tím, že vozidlo v takovém technickém stavu nemohlo projít technickou kontrolou. Žalovaná byla zároveň informována o tom, že zjištěné vady jsou flagrantním porušením smlouvy, které znemožňují užívání koupené věci a stav vozidla neodpovídá deklarovaným vlastnostem a dokladům a žalobce zároveň zopakoval, že uplatňuje právo z odpovědnosti za vadné plnění a zvolil odstoupení od předmětné smlouvy. Žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení peněžitého plnění ve výši 115 000 Kč a dále k náhradě částky 2 440 Kč (dálniční známka za 440 Kč + palivo 2 000 Kč) a nákladů právního zastoupení ve výši 12 000 Kč. Zároveň jí byly nabídnuty termíny k převzetí předmětného vozidla.10. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná převedla na žalobce ojeté motorové vozidlo a žalobce ji za tento převod vlastnického práva zaplatil sjednanou částku 115 000 Kč. Bezprostředně po převzetí vozidla se na něm však začaly projevovat závady, o kterých žalobce žalovanou konkrétně informoval. Kontrolou vozidla v odborném servisu bylo následně zjištěno, že vozidlo není způsobilé provozu a neprošlo by technickou kontrolou. Po zjištění této skutečnosti žalobce od smlouvy pro její podstatné porušení odstoupil.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů – ve znění v době uzavření smlouvy (dále jako „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2121 odst. 1 o.z. přechází nebezpečí škody na kupujícího převzetím věci.13. Podle § 1914 o.z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy (odst. 1). Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění (odst. 2).14. Podle § 2085 odst. 1 věta prvá o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.15. Podle § 2088 o.z. prodávající splní