5 C 286/2014-108 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15.12.2014 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení ušlého zisku 1 000 Kč za každý den od 25.10.2014. Žalobu odůvodnil tak, že od žalovaného v únoru 2014 koupil vozidlo Peugeot 806. U koupeného vozidla byla zjištěna prasklá hlava motoru. Žalobce se se žalovaným proto dohodl, že žalovaný zajistí žalobci výměnu motoru a v této souvislosti žalobce žalovanému ve dnech 20.10.2014 a 22.10.2014 zaplatil celkem 4 000 Kč. Žalovaný přislíbil, že auto bude do pěti dnů opraveno, což se však nestalo a nebylo ani možné se , spisová značkas žalovaným telefonicky spojit. Žalobce potřebuje toto vozidlo k provozování své podnikatelské činnosti, neboť je má přihlášeno jako taxi. Již dva měsíce nemůže s tímto vozidlem pracovat a domáhá se proto úhrady částky 1 000 Kč za každý den od 25.10.2014.2. V doplnění žaloby ze dne 20.2.2017 žalobce pak žalobu doplnil v tom směru, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 48 000 Kč a dále částky 25 000 Kč. Částky 48 000 Kč se domáhal z titulu náhrady za ušlý zisk 1 000 Kč denně za dobu od 25.10.2014 do 1.3.2015, kdy požadoval částku 12 000 Kč měsíčně. Tvrdil, že auto požívá jako taxi vždy v pátek, sobotu a v neděli. Částky 25 000 Kč se pak domáhal z titulu kompletní škody na automobilu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. K jednání soudu se žalobce ani žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování a zjistil pro rozhodnutí ve věci následující rozhodné skutečnosti:6. Z výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že ov registru pod IČO, tel. číslo, , byla zapsána obchodní firma , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jakožto fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku, se vznikem ke dni 25.10.1999, zánikem ke dni 19.1.2015.7. Z kupní smlouvy – prodej auta soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne 15.2.2014 kupní smlouvu o koupi auta, kterou prodávající jakožto výlučný vlastník osobního vozidla tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg. značky , SPZ, , výrobní číslo , číslo, . prodal kupujícímu se všemi součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu ve výši 10 000 Kč. Kupní cena byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího v den uzavření smlouvy.8. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, soud zjistil, že dne 20.10.2014 byla ze strany žalobce uhrazena v hotovosti záloha ve výši 4 000 Kč určená na motor Peugeot 806 2.1. TD s cenou 3 500 Kč a na výměnu. S tím, že vozidlo bude spojízděno do 13.11.2014. Jako dodavatel je označen , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO , IČO, .9. Z rozhodnutí Městského úřadu Beroun, odbor správní a obecní živnostenský úřad č.j. , číslo jednací, soud zjistil, že uvedeným úřadem byla žalobci udělena koncese k podnikání v silniční motorové dopravě – osobní provozované vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29.1.2014.10. Z výpisu živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je od 13.1.2014 držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti Velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství.11. Z výpisu z Evidence vozidel taxislužby soud zjistil, že vozidlo Peugeot 806, reg.zn. , SPZ, je do 24.2.2014 zařazeno do evidence vozidel taxislužby pro dopravce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, .12. Z emailové komunikace ze dne 8.1.2015, 1.1.2015 a 11.1.2015 soud zjistil, že z emailové adresy , e-mail, ze dne 8.1.2015 byl dne 8.1.2015 zaslán na adresu , e-mail, zaslána zpráva: „auto odtahuji na dilnu v utery se pak stav u romana na place si ho prevzit, kterou bylo reagováno na zprávu ze dne 1.1.2015 zaslanou adresátem s textem: „ Zbytečně se skrivaš…“. Dne 11.1.2015 byla pak z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zaslána zpráva: „ a vůbec nemá cas se s tebou dohadovat az dostrojej ten pezot hodim ti to k baraku a ty si delej jak myslis zatím cau. „Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .5 C 286/201413. Z listiny datované dne 18.1.2015 soud zjistil, že tato byla sepsána tohoto dne žalobcem, který se označil jako majitel vozu Pezot 806, reg.zn. , SPZ, . Kdy prohlásil, že si v tento den převzal od , Jméno zainteresované osoby 1/0, svůj vůz s tím, že u jmenovaného bylo vozidlo na opravu více jak 3 měsíce. Automobil je rozebraný, oprava není dokončena dle dohody. Baterka, která byla funkční, již není funkční. Podpis na listině není čitelný. Dále je na listině jinou barvou napsán text s datem 19.1., kde je uvedeno, že v servisu zjistili, že v autě není žádná nafta, nádrž byla ale z půlky plná. Chybí 40 l nafty.14. Z průkazu řidiče taxislužby č. , číslo, soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci rozhodné skutečnosti.15. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného, usnesení Krajského sodu v Praze č.j. , spisová značka, soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného. Žalovaný jakožto dlužník splnil v listopadu 2022 0% zjištěných pohledávek.16. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne 15.2.2014 kupní smlouvu na automobil tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg. zn. , SPZ, . Žalobce uhradil k rukám , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO , IČO, , částku 4 000 Kč, jakožto zálohu na výměnu motoru Peugeot 806 2.1. TD. Žalobce je držitelem koncese k podnikání v silniční motorové dopravě – osobní provozované vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. V Evidenci vozidel taxislužby bylo od 24.2.2014 pro dopravce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, zařazeno vozidlo Peugeot 806, reg.zn. , SPZ, .17. Podle ust. § 2013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen občanský zákoník) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.18. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.19. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.20. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba nebyla podána důvodně. Soud se nejprve zabýval návrhem žalobce na zaplacení částky 48 000 Kč z titulu náhrady ušlého zisku, sestávajícího z částky 1 000 Kč za každý den, kdy nemohl živnost vykonávat za období od 25.10.2014 do 1.3.2015. V řízení bylo výpisem z živnostenského rejstříku, rozhodnutí o udělení koncese prokázáno, že žalobce může provozovat živnost – taxislužbu. Žalobce tvrdil, že svou živnost nemohl provozovat z důvodu opravy vozidla určeného k provozování živnosti ze strany žalovaného, tato tvrzení však nebyla v řízení prokázána, když nepředložil důkazy k těmto svým tvrzením. Neboť z předložených důkazů pouze vyplynulo, že dal žalovanému na opravu automobil, avšak z předložené faktury nevyplývá, že se jedná o automobil, který k provozování živnosti užíval. Navíc pak ani nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení, že živnost provozoval vždy v pátek, sobotu a v neděli a že po tyto dny mu šel zisk ve výši 1 000 Kč za každý den. K nařízenému jednání ve věci samé na den 6.3.2024 se pak žalobce bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, nemohl tak být soudem poučen ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. S ohledem na uvedené, kdy v řízení nebylo prokázáno, že žalobce nemohl vykonávat živnost z důvodů na straně žalovaného, potažmo ani výše případného ušlého zisku, soud žalobu v této části zamítl, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .5 C 286/201421. Následně se soud zabýval návrhem žalobce na zaplacení částky 25 000 Kč z titulu komplexní škody na automobilu. Žalobce v podané žalobě ve spojení s doplněním žaloby tvrdil, že od žalovaného zakoupil vozidlo, které následně nechal u žalovaného opravit, přičemž tento vozidlo neopravil ve sjednané lhůtě. V řízení však bylo samotným žalobcem předloženou kupní smlouvou prokázáno, že žalobce s žalovaným sice uzavřel kupní smlouvou na automobil, avšak žalobce v této smlouvě vystupoval jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující. Tedy žalovaný měl na základě této smlouvy od žalobce koupit vozidlo tovární značky Peugeot, rok výroby 1995, reg.zn. , SPZ, , a to za částku 10 000 Kč. V řízení tak nebyla prokázána tvrzení žalobce, že od žalovaného zakoupil vozidlo, které následně nechal opravit a které užíval k provozování taxislužby. Neboť důkazem prokazujícím tato tvrzení není ani předložená faktura, neboť z té pouze vyplynulo, že žalova