6 C 65/2024-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20.081,49 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , a žalovaným. Tvrdila tak, že na základě uvedené smlouvy dodávala žalovanému sjednané množství elektřiny a zajišťovala její dopravu a další související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit za ni a za distribuční služby řádně a včas dohodnutou cenu. Tomuto svému smluvnímu závazku však žalovaný nedostál, neboť neuhradil vyúčtování poskytnutých služeb (fakturu č. , číslo, ) za období ode dne 16. 5. 2020 do 16. 4. 2021 s nedoplatkem ve výši 20.081,49 Kč ve lhůtě splatnosti do 6. 5. 2021 s tím, že spotřeba v odběrném místě činila 22.301 MWh v celkové částce 57.561,49 Kč, od které byly odečteny provedené platby ve výši 37.480,- Kč. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 a s účinností ke dni 20. 2. 2024 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ten pak svůj shora uvedený dluh nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, a proto se žalobce domáhal svého nároku, navýšeného o účtovaný zákonný úrok z prodlení, soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci se k výzvě nevyjádřili, a soud věc tedy rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, dále z faktury – konečného vyúčtování za elektřinu č. , číslo, za zúčtovací období 16. 5. 2020 – 16. 4. 2021, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích pozdějších dodatků a přílohy – dílčího předávacího protokol o postoupení pohledávek č. , číslo, se seznamem postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2024 včetně poštovního podacího lístku.5. Naproti tomu z dalšího vyúčtování ze dne 21. 4. 2021 č. , číslo, na částku 907,50 Kč, představovanou vyúčtovaným poplatkem za samostatné odpojení, a z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud neučinil žádné pro věc podstatné skutkové zjištění, neboť tento nárok nebyl učiněn předmětem žaloby.6. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobce společnost , právnická osoba, .., jako obchodník dodávala žalovanému jako zákazníkovi na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Dodávky energie a souvisejících služeb, uskutečněné v období 16. 5. 2020 – 16. 4. 2021 pak žalovanému vyúčtovala konečnou fakturou č. , číslo, na částku 20.081,49 Kč se splatností dne 6. 5. 2021. Předmětná pohledávka, kterou žalovaný neuhradil ve lhůtě její splatnosti, pak byla následně smluvně postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích pozdějších dodatků žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Protože svůj dluh žalovaný nevyrovnal ani na základě pozdější předžalobní upomínky, je se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, ve znění účinném v době realizace dodávek elektřiny, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 citovaného zákona nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníků může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za zjištěné, že právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (jejíž nedílnou součástí byly též příslušné obchodní podmínky). Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že uvedený obchodník vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa a za související služby nedoplatek ve výši 20.081,49 Kč, který žalovaný ve lhůtě jeho splatnosti a ani později ani zčásti neuhradil. Žalovaný se pak ve věci samé nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by oprávněnost nároku žalobce či jeho výši jakkoliv zpochybnil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci jakožto právnímu nástupci původního dodavatele energií služeb zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve faktuře až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2.256,- Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 804,- Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900,- Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek (podání žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) za tři úkony právní služby po 300,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300,- Kč za tři úkony právní služby po 100,- Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252,- Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem d