9 C 122/2024-40 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla značky Opel ASTRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . V žalobě uvedl, že dne 7. 3. 2021 toto vozidlo prodal, přičemž v kupní smlouvě se dobrovolně zavázal k nahlášení zápisu změny vlastníka kupující, tedy žalovaný , jméno FO, , k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný však do 10 dnů ani do současnosti nepodal žádost ani oznámení, jak ukládá z§ 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., a to ani přes výzvu správního orgánu. Žalobce podal dne 7. 3. 2022 žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla u , právnická osoba, , adresa, , který však řízení zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Žalobce ani žalovaný na výzvu nereagovali a soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 7. 3. 2021 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalobce, , jakožto prodávajícím, a , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , jakožto kupujícím, přičemž jejím předmětem byl prodej osobního automobilu značky Opel Astra 1,6, rok výroby 1998, VIN , VIN kód, , za kupní cenu 12 500 Kč. Dle čl. VI. Kupní smlouvy nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí bezprostředně po podpisu smlouvy kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající tímto udělil plnou moc.6. Z příkazu Městského úřadu , adresa, , odbor technický a dopravní, č. j. , číslo jednací, ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto příkazem byl žalobce uznán vinným za spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že v zákonem stanovené době 10 dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu zn. Opel, , SPZ, , ke dni 7. 3. 2021 (jako dosavadní vlastník) nesplnil svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti jakýkoli obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel, za což mu byl uložena pokuta ve výši 300 Kč.7. Z usnesení Městského úřadu , adresa, , odbor technický a dopravní, č. j. , číslo jednací, ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Opel Astra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť žalovaný se k žádosti nevyjádřil a nebyl předložen protokol o evidenční kontrole a dokumenty dle § 8 odst. 4 písm. a).8. Z příkazu Magistrátu , adresa, – odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků, č. j. , číslo jednací, ze dne 31. 3. 2022 se podává, že tímto příkazem byl žalobce uznán vinným z porušení ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125f, neboť jako provozovatel vozidla Opel Astra, RZ , SPZ, nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu, kdy dne 23. 12. 2021 nezjištěný řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, za což byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.9. Z informačních dopisů o dopravním přestupku spáchaném v Německu ze dne 3. 2. 2022, 1. 3. 2022, 26. 3. 2024 a 17. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce byl opakovaně informován o spáchaných přestupcích vozidlem s registrační značkou , SPZ, .10. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k poručení právního vztahu nebo práva. Soud je přesvědčen, že v daném případě žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, když bez tohoto určení nelze eventuelně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.12. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 uvádí, že jde-li o možné negativní důsledky v právní sféře dosavadního vlastníka při nesoučinnosti nového vlastníka, je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale za podmínky, že prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Proto je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. K tomu viz. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016, bod 22 a násl. Lze tedy v souladu se shora citovaným rozhodnutím Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu dospět k závěru, že právní řád poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoliv přímo v daném správním řízení.13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce k uvedenému motorovému vozidlu požádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neboť kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2021 vlastnické právo k vozidlu převedl na žalovaného a ten mu při přepisu údajů vozidla neposkytl součinnost. Bylo sice na žalobci, aby jednal obezřetně a odpovědně tak, aby mohl splnit svoji zákonnou povinnost, tj. požádat o zápis změny vlastníka vozidla, avšak žalobce své povinnosti vyplývající ze zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nedodržel. Tím, že tedy nedošlo po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dochází k tomu, že dosavadní vlastník, tedy žalobce, se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (kterým je zásadně jeho vlastník) za porušení povinnosti řidiče dle § 125f, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jak žalobce prokázal přiloženými listinami, již opakovaně mu byly uděleny pokuty za spáchané přestupky související s provozem předmětného vozidla. Jelikož žalobce prokázal, že není vlastníkem vozidla značky Opel ASTRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a zápisu změny nového vlastníka nelze dosáhnout jinak, určil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , není vlastníkem vozidla tovární značky Opel ASTRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne 7. 3. 2021.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 300 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a jednak paušální náhradou nákladů řízení ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden režijní paušál (sepis žaloby). Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).