9 C 40/2024-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 19 541,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela dne 8. 10. 2019 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2022, kterou nehradil ani přes výzvy k úhradě, které mu žalobkyně zaslala dne 20. 6. 2022 a dne 5. 7. 2022. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 21. 7. 2022. Ve snaze9 C 40/2024celu věc smírně vypořádat žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 1. 2023 uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, ve kterém žalovaný uznal co do důvodu vzniku a výše svůj dluh z titulu smlouvy o úvěru, který se zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se však opět dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni 25. 3. 2023, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě částky ve výši 19 541,91 Kč, jež představuje toliko část celkově uznaného dluhu, resp. neuhrazenou jistinu. Uvedenou částku žalobkyně po žalovaném požadovala společně se zákonným úrokem z této částky od 26. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 8. 10. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč tak, že částku ve výši 10 222 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku a částka 9 778 Kč bude vyplacena žalovanému na účet č. , č. účtu, .6. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platby ze dne 9. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě, částku ve výši 9 778 Kč a ve prospěch sama sebe vyplatila částku ve výši 10 222 Kč.7. Z uznání dluhu č. , číslo, a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný jako dlužník prohlásil, že mu byl na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 8. 10. 2019 uzavřené s žalobkyní jako věřitelem vyplacen spotřebitelský úvěr. Svým podpisem uznal svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše 56 406,81 Kč a zavázal se jej celý věřiteli uhradit nejpozději do 25. 7. 2032, a to v pravidelných splátkách dle vlastního splátkového kalendáře. Jako dlužník uznal zbylou část jistiny ve výši 19 541,91 Kč, zbylou část úroků ve výši 10 037, 94 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 770,96 Kč, zbylou část služby Podpora ve výši 15 456 Kč a náklady na upomínkování ve výši 1 600 Kč. Účastníci si sjednali, že pokud dlužník neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stane se dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky celý zbytek dluhu splatným a věřitel je oprávněn jej v plné výši po dlužníkovi požadovat.8. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 8. 2023 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.9. Z jiných než uvedených listin soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,9 C 40/2024ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť žalovaný uznal svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 10. 2019, a to dne 18. 1. 2023 v písemné formě tak, jak vyžaduje shora citované ustanovení zákona. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval a soud se tak dále nezabýval vznikem ani rozsahem dluhu. Důkazní břemeno tak bylo přesunuto na žalovaného, který měl prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho neuvedl. S ohledem na uznání dluhu ze strany žalovaného soud podané žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 19 541,91 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši od 26. 3. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti první splátky, do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 5. z tarifní hodnoty ve výši 19 541,91 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody; ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.