9 C 41/2024-20 — Okresní soud v Berouně

JUST-Citlivé informace 9 C 41/20241. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 19 088,66 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela celkem 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 16. 9. 2021 smlouvu č. , číslo, , a dne 1. 10. 2021 smlouvu č. , číslo, . Na základě smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a na základě smlouvy č. , číslo, byla se žalovaným ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení typu Xiaomi Mi11 lite 5G, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení. Žalovaný se zavázal řádně hradit vyúčtování služeb. Žalovaný svou povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil řádně a včas vyúčtování, a proto byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zpět, a to ve výši 3 849,52 Kč, která je v řízení žalobkyní uplatňována na základě vyúčtování č. , číslo, splatného ke dni 18. 7. 2023. Dále žalobkyně požadovala zaplacení vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 splatné ke dni 3. 6. 2022 vystavené na částku 4 742 Kč, z tohoto žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 1 548,53 Kč, dále z vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 splatné ke dni 4. 5. 2022 vystavené na částku 10 281 Kč, ze kterého žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 7 115 Kč a vyúčtování č. , číslo, za období od 20. 2. 2022 do 19. 3. 2022 splatné ke dni 3. 4. 2022 vystavené na částku 6 605,01 Kč, z tohoto žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 6 575,61 Kč. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 19 088,66 Kč. Tato částka představuje jednak neuhrazenou cenu za poskytnuté služby vč. služeb třetích osob, a vrácení poskytnuté slevy za koncové řízení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2023 k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas podáním doručeným soudu dne 27. 2. 2024. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Účastníci dne 16. 9. 2021 uzavřeli Účastnickou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Dodatkem ke smlouvě č. , číslo, sjednaným dne 1. 10. 2021 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typ Xiaomi Mi 11 lite 5G - černý. Kupní cena činila celkovou částku ve výši 9 999 Kč, přičemž žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 7 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem. Strany si ujednaly, že v případě nedodržení těchto podmínek bude účastník povinen poskytnout slevu vrátit (viz Účastnická smlouva č. , číslo, ze dne 16. 9. 2021, Všeobecné podmínky, Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 1. 10. 2021). Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z uvedené smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 22. 5. 2023 vypověděla účastnickou smlouvu (viz Výpověď účastnické smlouvy ze dne 22. 5. 2023). Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb č. , číslo, ze dne 20. 3. 2022 se splatností dne 3. 4. 2022,JUST-Citlivé informace 9 C 41/2024a to zprostředkované služby ve výši 4 230 Kč a platební služby, které byly vyúčtovány částkou 3 719,85 Kč, nicméně žalobkyně je požaduje ve výši 2 345,61 Kč (viz Vyúčtování služeb za období od 20. 2. – 19. 3. 2022 č. , číslo, ze dne 20. 3. 2022), dále neuhradil z vyúčtování č. , číslo, ze dne 20. 4. 2022, splatné dne 4. 5. 2022, částku za zprostředkované služby ve výši 5 940 Kč a platební služby ve výši 1 175 Kč, celkem částku 7 115 Kč (viz Vyúčtování služeb č. , číslo, ze dne 20. 4. 2022), z vyúčtování č. , číslo, ze dne 20. 5. 2022 s datem splatnosti 3. 6. 2022 neuhradil platební služby částkou ve výši 1 548,53 Kč (viz vyúčtování č. , číslo, ze dne 20. 5. 2022) a dále byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , číslo, se splatností k 18. 7. 2023 částkou ve výši 3 849,52 Kč (viz vrubopis č. , číslo, ). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích stran a vrácení podmíněné slevy částku ve výši 19 088,66 Kč. Žalovaný dlužné splátky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 5. 10. 2023 (viz Předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2023 včetně potvrzení o podání ze dne 5. 10. 2023).6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.7. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 16. 9. 2021 uzavřeli účastnickou smlouvu a dne 1. 10. 2021 dodatek k této smlouvě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a zároveň žalovanému poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvou, čímž jí zároveň vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích osob a na vyúčtované slevě částku ve výši 19 088,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcelaJUST-Citlivé informace 9 C 41/2024úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k n