12 C 282/2025-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částku 11 497 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I rozsudku. Uvedla, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na zdraví pojištěnce , jméno FO, , narozeného , datum, , které si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 6. 2024, sp.zn. , spisová značka, žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. V souvislosti poškozením zdraví , jméno FO, vznikly žalobkyni náklady na hrazené zdravotní služby ve výši 11 497 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a do dnešního dne žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 6. 2024, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl tímto trestním příkazem uznán vinným tím, že dne 13. 6. 2024 v době od 14:30 do 14:48 hod. na základě dřívějších osobních sporů a fyzických roztržek s poškozeným , jméno FO, , roč. , hodnota, , také z důvodu, že poškozený je současný přítel , jméno FO, , roč. , hodnota, , která byla dříve přítelkyní obviněného, pod vlivem alkoholu nejprve na veřejné komunikaci v bytové zástavbě v , adresa, zpozoroval poškozeného jdoucího s jeho přítelkyní , jméno FO, , načež poškozenému slovně hrozil zabitím a zničením lebky a následně jej fyzicky napadl dvěma kopy do oblasti hýždí a jedním úderem rukou sevřenou v pěst do obličeje poškozeného, načež z místa odešel, kdy posléze na komunikaci v bytové zástavbě v , adresa, v souvislosti s prvním incidentem a za opakujících se hrozeb zabitím opětovně fyzicky napadl poškozeného tak, že k němu zezadu doběhl, minimálně třemi ranami rukou sevřenou v pěst mířících na záda a následně do obličeje jej srazil na zem, poté jej dvakrát kopl do hlavy a jednou do oblasti hrudníku, načež z místa utekl, když viděl, že poškozenému teče z ucha krev, přičemž si musel být vědom toho, že může kopy do hlavy způsobit poškozenému na zemi zranění, které by vyžadovalo lékařské ošetření a bylo způsobilé omezit poškozeného v obvyklém způsobu života po dobu minimálně 7 dní, kdy svým jednáním způsobil poškozenému odřeniny, tržné ranky, tržné krvácivé poranění pravého ucha o délce 1,5 cm, zhmoždění lebky a hrudní kosti, což si vyžádalo převoz zdravotnickou záchrannou službou do , právnická osoba, a lékařské ošetření spojené s chirurgickým šitím tržné rány, jeho jednání bylo přítomno 5 osob a výhrůžky byly s ohledem na fyzické napadení způsobilé vzbudit v poškozeném obavu o život a zdraví čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.6. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu soud zjistil, že žalobkyně uhradila za zdravotní služby v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, , narozeného , datum, částku ve výši 11 496,91 Kč.7. Z výzvy k náhradě škody ze dne 27. 2. 2025 vč. vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.8. Podle § 2910 o.z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2917 o.z. pak platí, že do je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.10. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.11. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že žalovaný svým jednáním způsobil , jméno FO, poškození zdraví, které si vyžádalo lékařské ošetření. Náklady na hrazené zdravotní služby v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, ve výši 11 497 Kč pak uhradila žalobkyně a žalovaný je tak povinen žalobkyni tuto částku nahradit dle shora citovaného ustanovení § 2917 o.z. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do důvodu či výše zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl, neboť má nárok žalobkyně za prokázaný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši 11 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 4. 2025, kdy se jedná o datum, které následovalo po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté ve výzvě k náhradě škody ze dne 27. 2. 2025. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.).