12 C 320/2024-47 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce přednesl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 16.03.2012 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.9.2023. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z listin nazvaných: Smlouva o půjčce ze dne 21.10.2019, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Smlouva o půjčce ze dne 16.3.2012 na částku 16 000,- Kč, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Zákaznická karta ze dne 21.10.2011 a zákaznická karta ze dne 16.3.2012 okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a Seznamu pohledávek okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Žalobcem navržené listiny obecně mohou prokázat příslušná skutková tvrzení (tj. postoupení pohledávky), přílohu č. 1 (Seznam pohledávek) však žalobce soudu předložil nepodepsanou smluvními stranami.6. Z podacího lístku ze dne 4.6.2024 a podacího lístku z 27.10.2023 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to zejména s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).7. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.8. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).9. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.10. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.11. Postupovaná pohledávka musí být ve smlouvě dostatečně určitě označena (ať již ve smlouvě hlavní/rámcové či v některém z jejích dodatků). Pro uzavření smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují). V rámcové smlouvě o postoupení pohledávek tak smluvní strany v daném případě zjevně neučinily, jestliže předmětná smlouva odkazuje na (samostatně uzavíranou) přílohu/dodatek smlouvy o postoupení pohledávek, který má být nedílnou součástí rámcové smlouvy.12. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, musí v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně, kupř. v příloze (či dodatku) k rámcové smlouvě (v daném případě Příloha č. 1 z 21.9.2023). Pokud žalobce v řízení nepředložil přílohu/dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, ze které by vyplývalo, že se obě smluvní strany dohodly (k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednající osoby), že se za podmínek uvedených v uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek postupuje z původního věřitele (ze společnosti , právnická osoba, ) na žalobkyni právě ta pohledávka, která je předmětem řízení (pohledávky ze smluv o půjčce č. , hodnota, a , hodnota, ), nelze učinit závěr, že by k postoupení pohledávky za žalovaným došlo.13. Pokud žalobce tvrdí, že příloha smlouvy (seznam pohledávek) tvořila nedílnou součást (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek, musí své tvrzení i prokázat (nestačí to pouze uvést ve smlouvě). V případě seznamu pohledávek, se jedná o listinu, kterou lze zaměnit s jakýmkoliv jiným seznamem pohledávek (tabulkou) či „Přílohou č. 1“. Takovou záměnu nelze vyloučit, pokud žalobce opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání a opakovaně uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek, ve kterých však žádné pohledávky uvedeny nejsou a je opakovaně odkazováno na „Přílohu č. 1“, která má být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek. Soudu je z úřední činnosti známo, že například v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 7/2024 o obdobném nároku (tj. nárok z úvěrové smlouvy) žalobce předložil soudu tři různé verze „Přílohy č. 1“, a to s odlišným obsahem, počtem stran přílohy i odlišnými podpisy, přičemž všechny tyto 3 odlišné verze přílohy měly být dle žalobce nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, .14. Soud neuvěřil, že by smluvní strany řádně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek (v souladu s ust. § 161 obč. zák.), ale přílohu smlouvy (uzavíranou téhož dne) obsahující seznam postupovaných pohledávek by již nepodepsaly (namísto toho ji podepsaly blíže nezjistitelné fyzické osoby, které smluvní stranou nejsou).15. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení. Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).16. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.17. Soud si je vědom i skutečnosti, že postoupení pohledávky nemusí být ze zákona písemné, postačí i ústní forma smlouvy o postoupení pohledávky/pohledávek. Jestliže soud dospěl k závěru, že postupitel pohledávku postupníkovi řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla automaticky postoupena (alespoň) ústně. I pro uzavření ústní smlouvy o postoupení pohledávky je zapotřebí, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka se postupuje (oferta a tomu odpovídající akceptace). Taková skutková tvrzení však žalobce v řízení netvrdil (a neprokazoval).18. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávek, která jsou předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, a , hodnota, . Ty žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I., II.).19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad III.).