13 C 81/2025-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 710 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný: dne 18. 8. 2022 cestoval dopravním prostředkem metrem linky B, dne 19. 8. 2022 dopravním prostředkem metrem linky B, dne 5. 9. 2022 dopravním prostředkem metrem linky B, dne 2. 11. 2022 dopravním prostředkem metrem linky B, dne 15. 2. 2023 dopravním prostředkem metrem linky C, dne 12. 5. 2023 dopravním prostředkem metrem linky C a dne 19. 7. 2023 dopravním prostředkem metrem linky C, tedy vždy dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, čímž v každém případě uzavřel smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla v uvedených dnech provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla v každém případě povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy za 7 jízd celkem 10 710 Kč. Splatnost pohledávek nastala vždy v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaný však na pohledávky ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje z dlužných jistin i zákonný úrok z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé pohledávky do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2022, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 18. 8. 2022 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně v 7:25 hodin provedla na zastávce Anděl v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2022, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 19. 8. 2022 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně ve 7:43 hodin provedla na zastávce Náměstí Republiky v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 5. 9. 2022 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně v 16:09 hodin provedla na zastávce Anděl v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2022, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 2. 11. 2022 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně ve 14:02 hodin provedla na zastávce Palmovka v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 15. 2. 2023 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně v 18:52 hodin provedla na zastávce Pankrác v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2023, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 12. 5. 2023 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně ve 20:00 hodin provedla na zastávce Pražského povstání v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2023, Smluvních přepravních podmínek PID a tarifu PID bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne 19. 7. 2023 cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní. Žalobkyně v 7:34 hodin provedla na zastávce Florenc - C v Hlavním městě Praze přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .12. Z informací pro cestující, čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek soud zjistil, že žalovanému v každém uvedeném případě vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážky na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč13. Z výzvy k plnění ze dne 31. 1. 2025 a potvrzení o odeslání písemnosti ze dne 6. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.14. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.15. Podle § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v tehdy účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d)], a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.16. Podle čl. 8 odst. 4 věta první smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy, zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem jízdné a přirážku 1 500 Kč; při zaplacení na místě nebo v doplatkové pokladně , právnická osoba, , popřípadě v doplatkové pokladně subjektu, který na základě pověření provedl přepravní kontrolu, nejdříve následující pracovní den od 12.30 hod., nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky se přirážka snižuje na 800 Kč.17. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně ve dnech 18. 8. 2022, 19. 8. 2022, 5. 9. 2022, 2. 11. 2022, 15. 2. 2023, 12. 5. 2023 a 19. 7. 2023 provedla přepravní kontroly prostřednictvím kontrolora, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 10 710 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé přirážky až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil