18 C 105/2025-68 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 253,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, odštěpný závod společnosti , právnická osoba, SA, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, působící v České republice (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 29.9.2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, pod názvem obchodní kampaně pod „Hello bank!“, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 68 990 Kč na úhradu kupní ceny zboží, když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 945 Kč.V průběhu trvání úvěrové smlouvy s účinností ke dni 1.11.2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným (jako součást úvěrového portfolia) na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.Jelikož však žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, žalobkyně úvěr ke dni 31.3.2024 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila pohledávka 37 824 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit po žalovaném sjednaný obchodní úrok z dlužné částky kapitalizovaný do 30.11.2024 částkou 3 853,26 Kč a nadále běžící ve výši 9,45% ročně z částky 36 253,62 Kč od 1.4.2024 do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do 30.11.2024 částkou 3 446,05 Kč a nadále běžící ve výši 14,75% ročně z částky 36 253,62 Kč od 1.4.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným v textu nedatovanou Smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 68 990 Kč na úhradu kupní ceny zboží zakoupeného u zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, . Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 26měsíčních splátkách po 2 945 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.10.2022 (viz Žádost o klasický spotřebitelský úvěr/Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).Úvěrová smlouva byla soudu předložena jako součást elektronického dokumentu obsahujícího 3 dokumenty, a to Informaci o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Klasický úvěr a Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, . Dokument byl předložen ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 9.9.2022 v 21:36:32 a změněn dne 3.10.2022 v 9:09:52.K dokumentu je připojeno pět elektronických podpisů, resp. elektronických podpisů, elektronických pečetí a časových razítek, přičemž u prvních čtyř je připojena poznámka, že po podpisu došlo k jedné změně (jejíž obsah nelze zjistit), a tato poznámka chybí u časového razítka připojeného certifikační agenturou I.CA dne 3.10.2022 v 9:09:52. U každého z předchozích čtyř podpisů, resp. pečetí, je pak uvedeno, že ke změně dokumentu po připojení každého z nich nedošlo.6. Z vlastností elektronického podpisu, jenž je prezentován jako podpis žalovaného soud zjistil, že měl být k dokumentu připojen 9.9.2022 v 21:37:38. Identitu podepisujícího nelze ověřit, neboť certifikát není v seznamu důvěryhodných certifikátů a žádný z jeho rodičovských certifikátů není důvěryhodným certifikátem. Čas podpisu byla ověřena časovým razítkem vydaným zahraniční certifikační agenturou a neobsahuje odkaz na soulad s nařízeními EU. Podpis pak byl na listinu připojen prostřednictvím elektronického řešení dodávaného třetí stranou, jež sama není certifikační agenturou, a to ani českou ani zahraniční.Jediný tvrzený elektronický podpis žalovaného měl nahradit podpis, jímž měl žalovaný potvrdit seznámení se s obsahem formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a v témže okamžiku i podepsat samotnou úvěrovou smlouvu.7. K dokumentu je dále s časem 9.9.2022 v 21:37:38 připojena elektronická pečeť právní předchůdkyně žalobkyně, a to vydaná zahraniční certifikační autoritou. Z vlastností pečeti však nelze zjistit její kvalitu, resp. není doloženo, že by šlo alespoň o kvalifikovanou el. pečeť (2. podpis). Obdobně nelze ověřit ani kvalitu podpisu připojeného osobou , název, ,včetně časového razítka, připojeného ke smlouvě 9.9.2022 v 21:37:39 (3. podpis), když u uvedeného podpisu nelze zjistit ani důvod jeho připojení. Lze se pouze domnívat, že jde o podpis subjektu, který zprostředkovával elektronické řešení pro podpis dokumentu žalovaným.8. Následně byl k dokumentu dne 30.9.2022 připojen osobní kvalifikovaný elektronický podpis , jméno FO, , zaměstnance odštěpného závodu právní předchůdkyně žalobkyně, k němuž bylo rovněž připojeno časové razítko. Z vlastností podpisu vyplývá, že je o kvalifikovaný elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis ve smyslu eIDAS.9. Posledním připojeným podpisem k dokumentu je časové razítko certifikační autority I.CA dne 3.10.2022 v 9:09:52, jehož platnost již ke dni rozhodnutí soudu expirovala.10. Přijetí návrhu na uzavření úvěrové smlouvy oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 30.9.2022 v němž rekapitulovala hlavní parametry úvěrového vztahu a zároveň mu sdělila i číslo úvěrové smlouvy, pod nímž je úvěrový vztah evidován, a to č. , hodnota, . Z dokumentu vyplývá, že k čerpání úvěru mělo dojít dne 29.9.2022.11. Před poskytnutím úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Vycházela přitom z údajů, které jí žalovaný sám sdělil, a které zachytila v Žádosti o klasický spotřebitelský úvěr/Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Osobní údaje žalovaného včetně jeho občanského průkazu byly ověřeny zprostředkovatelem úvěru, tj. společností , právnická osoba, a kopie občanského průkazu žalovaného byla pro potřeby právní předchůdkyně žalobkyně pořízena a soudu předložena. Žalovaný měl dále sdělit že, je svobodný, má jedno vyživované dítě, bydlí v nájmu, je podnikatelem v lesnictví či zemědělství. Jeho měsíční příjem měl činit 45 000 Kč a celkové náklady na domácnost 14 000 Kč. Neměl mít žádné další závazky. Výši příjmu právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala, výši výdajů měla za správnou na základě interního ekonomického modelu (viz. Žádost o úvěr a Protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného).12. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 29.9.2022, a to ve formě úhrady ceny zboží zakoupeného žalovaným u zprostředkovatele úvěru, avšak následně svůj závazek k úhradě poskytnutého úvěru neplnil řádně a včas (viz platební bilance žalované č. , hodnota, ).13. V průběhu trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně převedla úvěrové portfolio na žalobkyni, a to s účinností od 1.12.2023 (viz. Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , číslo jednací, ze dne 1.11.2023). O této skutečnosti byl žalovaný informován oznámením ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím internetového bankovnictví a emailem (viz. čestné prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně).14. Přípisem obou společností ze dne 2.11.2023 zároveň obdržel i nové platební instrukce k úhradě úvěru. (viz. společné oznámení žalobkyně a její právní předchůdkyně o postoupení úvěrových smluv ze dne 2. 11. 2023, včetně oznámení o změně věřitele a změně účtu, na nějž má být úvěr hrazen a čestné prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně o způsobu doručení oznámení žalovanému).15. Jelikož žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně po předchozím upozornění ze dne 24.2.2024 na výši dlužné částky a upozornění na možnost zesplatnění, ke dni 31.3.2024 úvěr zesplatnila (viz. oznámení o zesplatnění včetně podacího archu ze dne 4.4.2024).16. Ke dni zesplatnění žalovaný na projednávanou úvěrovou smlouvu uhradil celkem 41 682 Kč (viz. platební bilance). Žalobkyně tak za žalovaným evidovala pohledávku ve výši 37 824 Kč (tvořenou jistinou 36 253,59 Kč a kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění 1 570,06 Kč). Po zesplatnění úvěru již žalovaný ničeho neuhradil.17. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14.11.2024 (viz. předžalobní výzva a podací arch z 18.11.2024).18. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.19. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 68 990 Kč, když za něj uhradila kupní cenu zboží zakoupeného od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný vrátil žalobkyni, resp. její praví předchůdkyni 41 682 Kč. Soud nemá za prokázaný obsah smluvních ujednání ohledně poskytnutého úvěru, neboť