18 C 189/2025-143 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23.5.2025 domáhal úhrady částky 960 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% měsíčně od 1.1.2025 do zaplacení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 10.11.2021 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému částku 960 000 Kč, kterou k jeho pokynu uhradil přímo na účet , jméno FO, , který pro účastníky obstaral koupi 8 strojů určených na těžbu kryptoměny Ethereum. Žalovaný se pak zavázal žalobci částku vrátit do 31.12.2024. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% měsíčně z dlužné částky. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil, a to ani poté, kdy byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby, obrátil se žalobce na soud.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že spolu s žalobcem podnikají, investují do různých věcí. Jednou z podnikatelských či investičních aktivit účastníků byla dohoda, že si pořídí nějaké stroje na těžbu kryptoměny Ethereum. Tak jako ve všech ostatních společných aktivitách i na této investici se účastníci podíleli rovným dílem (tj. na nákladech i výnosech). V době, kdy se na této investici dohodli, neměl žalovaný potřebnou hotovost, a proto se dohodli, že žalobce uhradí celou prvotní investici sám a žalovaný jí následně dorovná, až obdrží prostředky z prodeje své nemovitosti. Smlouvu o zápůjčce pak žalovaný žalobci podepsal ze své vlastní iniciativy, jako záruku za poskytnuté prostředky. Dále uvedl, že následně skutečně dorovnal prostředky, jež na investici uhradit žalobce a tuto ještě navýšil. Poté, co žalovaný investici vyrovnal mu žalobce sdělil, že smlouvu o zápůjčce roztrhal, čemuž žalovaný neměl důvod věřit, s ohledem na jejich přátelské vztahy. K investici do strojů na těžbu kryptoměny Ethereum došlo ze strany účastníků ve třech samostatných dávkách, kdy výsledkem společné investice bylo společné vlastnictví 33 strojů. Měl tak za to, že jeho závazek zanikl vyrovnáním investice do nákupu předmětných strojů.3. Mezi účastníky bylo nesporné, žea) žalobce s žalovaným uzavřeli dne 10.11.2021 písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný ztvrdil, že žalobce za něj uhradil před podpisem smlouvy částku 960 000 Kč;b) předmět zápůjčky byl uhrazen na běžný účet , jméno FO, ;c) důvodem poskytnutí zápůjčky byla společná investice do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum prostřednictvím , jméno FO, , a že se na této investici podíleli oba účastníci rovným dílem;d) v listopadu 2021 vložil žalobce do společného podnikání částku 1 920 000 K, a to dne 2.11.2021 částku 960 000 Kč jako investici žalovaného (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 7/2.str. a smlouva o zápůjčce ze dne 10.11.2021 – viz. el. spis soudu) a dále dne 10.11.2021 a 11.11.2021 celkem rovněž 960 000 Kč jako investici žalobce (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 7/2. str.)a za tuto investici nabyly účastníci 8 strojů na těžbu kryptoměny Ethereum při ceně 240 000 Kč za jeden stroj;e) ve dnech 29.4.2022 a 30.4.2022 uhradil žalovaný na účet , jméno FO, celkem částku 2 970 000 Kč (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 8) na nákup dalších strojů na těžbu kryptoměny Ethereum, když uvedené prostředky pocházely z prodeje nemovitosti v , adresa, , z nějž účastníci získali výnos 3 000 000 Kč (výnos byl mezi účastníky rozdělen rovným dílem) a tento celý výnos měl být z rozhodnutí účastníků investován do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum, a to opětovně v rovném podílu účastníků;f) účastníci nakoupili postupnými investicemi celkem 33 stojů, když vlastnictví těchto strojů bylo napůl;g) že stroje na těžbu kryptoměn měl pro účastníky provozovat pan , jméno FO, , a že za účelem sledování průběhu těžby obdrželi účastníci přístup do aplikace, bylo jim sděleno, které stroje by měli být jejich, výtěžek z těžby chodil do krypt peněženky pana , jméno FO, , který vytěženou měnu na základě požadavku účastníků směnil za české koruny a tyto zaslal na účet žalovaného, který ½ odeslal žalobci;h) prvních osm strojů mělo být umístěno v nemovitosti , jméno FO, a zbývající ve Vietnamu (k čemuž žalobce uvedl, že k umístnění strojů do Vietnamu nedal souhlas);i) že veškerá jednání probíhala mezi účastníky a rovněž mezi účastníky a , jméno FO, neformálně, bez písemných smluv či potvrzení, s výjimkou uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 10.11.2021.4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda došlo k zániku smlouvy o zápůjčce vyrovnáním investice žalovaného do nákupu strojů, když se účastníci neshodli,a) zda žalovaný vložil do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum jiné prostředky, než prostředky popsané pod písmenem d)a e)odstavce 3 tohoto rozsudku;b) na výši nákladů na nákup zbývajících 25 stojů (žalobce tvrdil, že se hodnota jednoho stroje pohybovala okolo 120 000 Kč za jeden stroj, žalovaný tvrdil, že hodnota strojů se v dubnu snížila na cca 200 000 Kč za jeden stroj).5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z výpisu z běžného účtu , jméno FO, za měsíc duben 2022 vedeného u ČSOB (čl. 8/2. str.) má soud za prokázané, že žalovaný poukázal na jeho účet dne 11.4.2022 částkou 1 980 000 Kč s poznámkou „platba za stroje na těžbu kryptoměn“.Z téhož výpisu má soud za osvědčenou i nespornou skutečnost, že žalovaný poukázal na účet , jméno FO, dne 29.4.2022 částku 2 000 000 Kč a dne 30.4.2022 částku 970 000 Kč (čl. 8), obě platby rovněž s poznámkou „platba za stroje na těžbu kryptoměn“. Tyto dvě částky žalovaný poukázal na účet , jméno FO, poté, kdy od žalobce obdržel dne 28.4.2022 částku 3 000 000 Kč (viz. výpis pohybů na účtu žalobce čl. 16), o níž oba shodně uvedli, že byla společným výnosem z prodeje nemovitostí v , adresa, , a že měla být investována právě do nákupu strojů.7. Ze smlouvy o správě zařízení pro těžbu kryptoměn uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne 17.4.2023 (čl. 9) má soud za osvědčené, že poté, co se účastníci ve svých podnikatelských aktivitách rozešli (mimo jiné v důsledku nerentability těžby způsobené náklady na energii potřebnou k provozu strojů a zároveň podstatným poklesem hodnoty těžené měny na cca 1/3 původní hodnoty), uzavřel žalobce s , jméno FO, uvedenou smlouvu, níž se společného vlastnictví účastníků 33 stojů oddělil 16,5 stroje a upravil podmínky za nichž tyto oddělené stroje pan , jméno FO, nadále spravoval výlučně pro žalobce (viz. čl. I. citované smlouvy). Součástí předložené smlouvy (a to jak smlouvy předložené soudu, tak smlouvy předložené žalobcem policii) není seznam specifikující konkrétní stroje, o jejichž provozu na výlučně svůj účet se žalobce s panem , jméno FO, dohodl.8. Z vyšetřovacího spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie pro Středočeský kraj, oddělení obecné kriminality , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce podal dne 4.10.2023 trestní oznámení pro podezření, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu ze strany žalovaného a pana , jméno FO, , jehož měl být obětí (čl. 50). Uvedl, že s žalovaným investoval do nákupu a následného provozu strojů na těžbu kryptoměn. On sám měl do tohoto podnikání vložit 3 420 000 Kč (1 920 000 Kč v listopadu 2021 a 1 500 000 Kč dne 28.4.2022, jako ½ z výnosu 3 000 000 Kč z prodeje nemovitostí v , adresa, ). V trestním oznámení uvedl, že má podezření, že stroje nikdy nebyly zakoupeny, že je sice pravdou, že má k dispozici aplikaci, v níž sleduje provoz strojů, ale zda jsou to právě jeho stroje, které byly zakoupeny z jeho prostředků neví, stroje neviděl, nemá k nim žádný nabývací titul ani jejich specifikaci a neví tak, zda z něj prostředky pouze nebyly vylákány, aniž by za ně obdržel jakoukoliv protihodnotu, čímž mu vznikla škoda 3 420 000 Kč.V oznámení rovněž uvedl, že částku 1 920 000 Kč v listopadu 2021 uhradil v rozsahu ½ jako svoji investici a v rozsahu ½ jako investici žalovaného, a to na základě předložené Smlouvy o zápůjčce z 10.11.2021. K vlastní smlouvě o zápůjčce uvedl, že mu žalovaný sdělil, že mu na její úhradu zakoupí 4 další stroje od podezřelého , jméno FO, , avšak k tomu nedošlo (viz. bod 9 trestního oznámení – čl. 53). (Pozn. soudu, v době podání trestního oznámení nebyla ještě zápůjčka žalovaného splatná).9. V průběhu vyšetřování žalobce podal rovněž dne 23.10.2023 vysvětlení (čl. 82), v němž mimo jiné uvedl: „Když jsme kupovali prvních osm strojů, tak jeden vycházel na 240 000 Kč, když jsme nakoupili zbylých 25 strojů, tak se částka pohybovala okolo 200 000 Kč, byly prostě levnější, protože na to byla sleva díky množství, které jsme nakoupili“ (viz. čl. 86). Dále uvedl „Celkově jsem tedy do toho ze svého dal 3 420 000 Kč a zisk jsem z toho měl pouze 163 000 Kč .... Celkově jsem měli s , jméno FO, strojů přesně napůl, každý tedy 16,5 stroje“.10. Z komunikace účastníků předložené žalobcem policii ve spojení s komunikací staženou policií z mobilu žalobce v rámci vyšetřování trestního oznámení žalobce popsaného shora za období od 4.8.2019 do 19.5.2023 (čl. 64 až 81, přílohová obálka spisu a vyšetřovací spis) má soud za prokázané, že žalobce opakovaně projevoval značnou vlastní aktivitu k tomu, aby účastn