18 C 226/2025-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 5. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 13 015 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že je právnickou osobou, která je zákonným příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nemělo v období od 7. 4. 2024 do 10. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), přičemž vozidlo je v příslušném registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobkyně vyzvala dne 1. 8. 2024 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 225 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Dále žalobkyně uvedla ohledně osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, že vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 16. 4. 2024 do 19. 8. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně se obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě je žalovaný. Žalobkyně tak uplatňuje svůj nárok vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalobkyně vyzvala dne 11. 10. 2024 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 8 190 Kč, s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč nebude požadovat, pokud dojde k úhradě ve stanovené lhůtě.Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Z výzvy ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 225 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaný je provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 7. 4. 2024 do 10. 6. 2024, tj. po dobu 65 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 65 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z upomínek ze dne 23. 10. 2024, 15. 11. 2024, 5. 12. 2024, 7. 1. 2025 a 28. 1. 2025 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025 (viz. předžalobní výzva a podací arch).4. Z výzvy ze dne 11. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 8 190 Kč, neboť od předchozího vlastníka/provozovatele zjistila, že žalovaný je provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 16. 4. 2024 do 19. 8. 2024, tj. po dobu 126 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 65 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedojde ve stanovené lhůtě. Z upomínek ze dne 8. 1. 2025, 30. 1. 2025, 21. 2. 2025 a 14. 3. 2025 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 4. 2025 (viz. předžalobní výzva a podací arch).5. Ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , odboru dopravy a správních agend ze dne 12. 8. 2025 ve spojení s kartou vozidla má soud za prokázané, že žalovaný byl od 15. 2. 2023 nejméně do 12. 8. 2025 provozovatelem vozidla Chrysler Voyager s RZ , SPZ, tj. byl provozovatelem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 7. 4. 2024 do 10. 6. 2024.6. Dále má soud za prokázané, že dle registru vozidel je jako vlastník i provozovatel vozidla Chrysler Voyager s RZ , SPZ, od 19. 5. 2022 nejméně do 12. 8. 2025 evidován , jméno FO, . Z žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2023 má soud za osvědčené, že jejím předmětem byl prodej nepojištěného vozidla (Chrysler Voyager s RZ , SPZ, ) mezi panem , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, jakožto prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím a nabyvatelem vozidla.7. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle § 2 odstavec 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 pak platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jíž je ke dni porušení zákona žalovanou vyhláška č. 69/2024 Sb. To neplatí, je-li vozidlo vyňato z pojištění podle § 7. Povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla (§ 47 zákona o pojištění odpovědnosti).8. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je provozovatelem vozidel a vozidla neměla ve shora uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť vozidlo Chrysler Voyager s RZ , SPZ, bylo převedeno na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2023, žalovaný se stal vlastníkem a tudíž i provozovatelem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného u obou vozidel k úhradě příspěvků v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidlo nebylo pojištěno (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel), a výši denní sazby zjištěné z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 6 téže vyhlášky činí 300 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyní požadovaný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 60. dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§