18 C 243/2025-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou ze dne 7.8.2025 domáhal vyklizení své bytové jednotky č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , tj. bytu v 1. nadzemním podlaží budovy čp. , číslo popisné, na adrese , adresa, , žalovanou. Uvedl, že na jaře 2023 navázal s žalovanou partnerský vztah, ta se k němu na základě vzájemné dohody přistěhovala. Postupně se jejich partnerský vztah narušil, neshodli se na finančním zabezpečení vztahu, žalovaná ničím nepřipívala na chod domácnosti ani na bydlení. Partnerské soužití ukončili na konci roku 2024 a od té doby žalobce opakovaně vyzval žalovanou, aby se z jeho bytu odstěhovala, avšak žalovaná na jeho výzvy nereaguje, proto se obrátil na soud.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu ničeho netvrdila.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem poté, co pro ní byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 18.9.2025. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.5. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , tj. bytu nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží budovy čp. , číslo popisné, na adrese , adresa, (viz. informace o jednotce).6. Žalobce opakovaně žalované sděloval, že dále nesouhlasí s tím, aby bydlela v jeho bytě a žádal jí, aby se z jeho bytu odstěhovala, avšak tato jeho přání nerespektovala. Proto jí dne 3.7.2025 za přítomnosti svědka, , jméno FO, , předal v předmětném bytě písemné oznámení o odvolání svého souhlasu s užíváním svého bytu spolu s výzvou k odstěhování ve lhůtě 15 dnů. (viz. výpověď svědka , jméno FO, , Odvolání souhlasu ze dne 3.7.2025 a Prohlášení pana , jméno FO, o doručení oznámení).7. Žalovaná ani po doručení písemné výzvy byt nevyklidila, proto jí žalobce dne 25.7.2025 zaslal předžalobní výzvu, kterou si však žalovaná nevyzvedla a zásilka mu byla po uplynutí úložní lhůty vrácena Českou poštou, a.s. (viz. předžalobní výzva, podací lístek ze dne 25.7.2025 a vrácená zásilka s vyznačenými údaji o jejím uložení na poště).8. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.9. Za situace, kdy z provedených důkazů nevyplynul žádný právní důvod, na základě něhož by byla žalovaná oprávněna užívat bytovou jednotku žalobce poté, co žalobce svůj souhlas nejpozději přípisem ze dne 3.7.2025 odvolal, a ani žalovaná žádný právní titul k jejímu užívání netvrdila a neuvedla ničeho na svoji obranu. Je nepochybné, že žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu dle § 1040 o.z.. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a návrhem žalobce.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.