18 C 28/2025-55 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se v řízení žalobou doručenou soudu dne 30.01.2025 domáhal po žalovaném úhrady částky 1 419 264 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozhodnutí. Uvedl, že dne 21.11.2023 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jako „Dlužník“) smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí poskytl částku 1 032 192 Kč. Společnost , právnická osoba, . se zavázala zápůjčku vrátit žalobci nejpozději do 21.1.2024 spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,21% ročně. Žalovaný se svým písemným ručitelským prohlášením ze dne 21. 11. 2023 zavázal k úhradě dluhu Dlužníka pro případ, že nebude žalobci splněn. Dlužník svůj závazek k vrácení zápůjčky do 21.1.2024 nesplnil, a to ani na základě upomínek žalobce. Žalobce proto vyzval žalovaného výzvou ze dne 28.6.2024 ke splnění ručitelského závazku. Protože Dlužník, ani žalovaný svůj závazek nesplnili, zaslal žalobce dne 20.12.2024 žalovanému předžalobní výzvu, na níž však žalovaný nereagoval. Žalobce se po žalovaném domáhal úhrady jistiny zápůjčky ve výši 1 032 192 Kč spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 12,21% ročně z poskytnuté jistiny běžícího od 28.11.2023 do zaplacení, dále úrokem z prodlení z nesplacené jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 22.1.2024 a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny od 22.1.2024 do dne podání žaloby, tj. do 30.1.2024, kapitalizovaného částkou 387 072 Kč a zákonného úroku z prodlení z uplatněné smluvní pokuty běžící ode dne doručení žaloby žalovanému, tj. od 17.3.2025.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až po koncentraci řízení na druhém ve věci nařízeném jednání, a to tak, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Měl za to, že dluh Dlužníka, společnosti , právnická osoba, ., zanikl, a to v důsledku zápočtu provedeného Dlužníkem. Uvedl, že Dlužník v průběhu podzimu 2024 nabyl blíže nespecifikovanou pohledávku mající základ v obchodních vztazích žalobce a jediného společníka Dlužníka (společnosti , právnická osoba, , se sídlem ve Velké Británii) a následně takto nabytou pohledávku započetl na svůj závazek vůči žalobci.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.4. Žalobce spolu se společností , právnická osoba, . uzavřeli dne 21.11. 2023 Smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal Dlužníkovi. Poskytnout prostředky ve výši 1 032 192 Kč, a to na bankovní účet Dlužníka označený ve smlouvě. Zápůjčka byla poskytnuta se sjednaným obchodním úrokem ve výši 12,21 % ročně a byla splatná do 21.1.2024 na bankovní účet žalobce. Pro případ, že by zápůjčka nebyla vrácena ve sjednané lhůtě, sjednali žalobce a Dlužník povinnost Dlužníka uhradit vedle poskytnuté zápůjčky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Uvedená smlouva byla podepsána žalobcem a Dlužníkem, za nějž jednal žalovaný, jako jeho jednatel. K textu smlouvy je připojeno učitelské prohlášení žalovaného, jímž se zavázal pro případ, že dlužník nesplní řádně a včas své závazky ze smlouvy, tj. zejména neuhradí jistinu poskytnuté zápůjčky, její příslušenství nebo smluvní pokutu, uspokojí veškeré pohledávky věřitele vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Ručitelské prohlášení je datováno týmž dnem jako smlouva o zápůjčce a je podepsáno žalovaným. Žalobce k ručitelského prohlášení připojil svůj podpis na důkaz přijetí ručitelského závazku žalovaného.5. Z částečného výpisu z běžného účtu žalobce za měsíc listopad 2023, ve spojení s potvrzením , právnická osoba, . ze dne 27. 3 2025 a emailové korespondence mezi žalobcem a , právnická osoba, . z března 2025 má soud za prokázané, že žalobce poskytl dne 28. 11. 2023 dlužníkovi předmět zápůjčky, tj. částku 1 032 192 Kč.6. Právní zástupce žalobce vyzval dlužníka k dodatečnému splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce přípisem ze dne 13. 5. 2024. Následně byl žalovaný přípisem ze dne 28. 6. 2024 vyzván ke splnění dluhu za Dlužníka. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k dobrovolnému splnění závazku, a to přípisem ze dne 20. 12. 2024 odeslaným téhož dne, který převzal dne 2.1.2025 (viz. doručenka zásilky).7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalovaný je od 1.8.2023 jediným jednatelem této společnosti. Jediným společníkem Dlužníka je od 4.1.2022 společnost , právnická osoba, . se sídlem v Londýně ve Velké Británii. Z veřejně dostupné části obchodního rejstříku vedeného Velkou Británií soud zjistil, že uvedená společnost měla být rozpuštěna ke dni 16.7.2024, a to z úředního rozhodnutí s tím, že majetek společnosti připadl Koruně.8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.10. Podle ustanovení § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.Podle § 2021 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel že žaloba byla podána po právu a žalovaný je povinen uhradit žalobci žalovanou částku.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s Dlužníkem, společností , právnická osoba, ., smlouvu o zápůjčce na základě níž Dlužníkovi dne 28.11.2023 fakticky poskytl částku 1 032 192 Kč, kterou dlužník ve sjednané lhůtě ani částečně nevrátil. Žalobci tak vznikl vůči Dlužníkovi nárok na úhradu nejen poskytnuté zápůjčky a sjednaného obchodního úroku ve výši 12,21 % ročně z předmětu zápůjčky, ale i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné zápůjčky běžící ode dne prodlení s vrácením zápůjčky. Smluvní pokuta za období od 22.1.2024 do 30.1.2025 činí 387 072 Kč.Žalovaný se svým písemným ručitelským prohlášením zavázal žalobci vyrovnat veškeré jeho pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, které Dlužník řádně a včas neuhradí, a to včetně úroků, úroku z prodlení a smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že Dlužník svůj závazek nesplnil, vznikla žalovanému povinnost závazek žalobci uhradit, a to na základě jeho výzvy. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil ani na základě předžalobní výzvy, soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci jistinu zápůjčky spolu se sjednaným obchodním úrokem a naběhlou smluvní pokutu.Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradil žalobci i úrok z prodlení dle § 1968 věta prvá OZ, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; a dle ustanovení § 1970 OZ, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V případě jistiny pak úrok z prodlení běží ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od 22.1.2024. V případě smluvní pokuty poté, kdy byl žalovaný k její úhradě vyzván, což se stalo postupně vždy vůči té části smluvní pokuty, která přirostla k dlužné částce ke dni vyhotovení výzev k úhradě dluhu, naposledy pak doručením žaloby žalovanému pro celou výši smluvní pokuty ke dni podání žaloby, tj. ode dne 17.3.2025.Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (Výrok I.).13. Pokud se žalovaný v řízení bránil tím, že pohledávka Dlužníka zanikla zápočtem, soud k této otázce žádné dokazování neprováděl, neboť uvedenou námitku vznesl žalovaný po koncentraci řízení, která nastala uplynutím koncentrační lhůty poskytnuté soudem po prvním jednání ve věci, a to dnem 10.4.2025. I pokud by námitku vznesl před uplynutím koncentrační lhůty, a tuto svoji námitku řádně specifikoval, nelze přehlédnout, že pohledávka, kterou měl Dlužník započíst na svůj dluh vůči žalobci, měl dle svého tvrzení nabýt od společnosti THE INVITERTRANSACTIONS LTD. na podzim