ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2025:9.C.129.2025.1 Datum: 2025-08-14 Předmět: o žalobě na ochranu držby Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 75b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 987 ["držba""náklady řízení""smlouva nájemní""předběžná opatření""pozemkový úřad""lhůty""náhrada nákladů"]
O co šlo: o žalobě na ochranu držby (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 75b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963)
1. Žalobkyně se domáhala ochrany své držby podle § 1003 a následujících občanského zákoníku. Tvrdila, že po dobu delší než jednoho roku fakticky užívala pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále též jen „pozemek nebo předmětný pozemek“), který je ve vlastnictví České republiky a ve správě , právnická osoba, . Tento pozemek využívala jako místo pro dočasné bydlení v obytném karavanu a zároveň jako zázemí pro péči o staré, týrané a znevýhodněné psy, včetně nápravy psů s problémovým chováním. Dne 14. 2. 2025 žalovaný zamítl její žádost o uzavření nájemní smlouvy a vyzval ji k vyklizení pozemku. Podobné výzvy následovaly i později, například dopisem ze dne 11. 7. 2025. Žalobkyně se domnívá, že tímto jednáním byla fakticky zbavena držby, aniž by o tom rozhodl soud nebo jí byla poskytnuta právní ochrana. Navrhla, aby soud určil, že byla držitelkou pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a že žalovaná do této držby neoprávněně zasáhla. Dále požadovala, aby soud zakázal žalované jakékoliv další rušení její držby k uvedenému pozemku. Alternativně, pokud by soud nevyhověl výše uvedeným bodům, navrhla, aby soud žalované uložil povinnost umožnit žalobkyni dočasné užívání části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře 100 m², konkrétně v části přiléhající k nemovitosti č.ev. , hodnota, v , adresa, . K návrhu přiložila svoji polemiku se zjištěním Městské policie ze dne 21.6.2025, jednu stranu výzvy k zaplacení úhrady Státnímu pozemkovému úřadu ze dne 11.7.2025, dokument nazvaný „Příběh Siriuse-Svědectví o přežití a druhé šanci“, emailovou komunikaci se Státním pozemkovým úřadem, dopis Městské policie , adresa, adresovaný žalobkyni neurčeného data, stručnou časovou osou událostí, fragment odpovědí Městské policie , adresa, , pravděpodobně z měsíce července roku 2025 stran žádosti žalobkyně o poskytnutí informací, právní rozbor odpovědi Městské policie , adresa, , finální právní rozbor jednání Městské policie , adresa, a , právnická osoba, , výzvu k vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , pouze žalobkyní podepsanou nájemní smlouvu ze dne 15.10.2024, č.j. , číslo jednací, a výzvu k vyklizení pozemku ze dne 16.6.2025.2. Současně s žalobou, žalobkyně podala rovněž návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se žalobkyně domáhala stanovení zákazu žalované činit jakékoliv výzvy, fyzické nebo administrativní kroky směřující k vyklizení či vystěhování žalobkyně z pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a zasahovat do držby navrhovatelky k tomuto pozemku, například přesunem jejích věcí, oznámeními, či jinými formami tlaku. O tomto předběžném opatření zdejší soud rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne 1.8.2025, kterým návrh na nařízení shora citovaného předběžného opatření odmítl. Usnesení dosud nenabylo právní moci.3. Dne 1.8.2025 žalobkyně podala žádost o osvobození od soudních poplatků, a prominutí povinnosti složit jistotu dle § 75 b) odst. 3 o.s.ř. Soud o žádosti žalobkyně rozhodl usnesením ze dne 12.8.2025, č.j. , spisová značka, , kterým její žádost zamítl. Usnesení dosud nenabylo právní moci.4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla ji zamítnout. Tvrdila, že je vlastníkem a oprávněným držitelem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a žalobkyně tedy nemůže být držitelkou ve smyslu občanského zákoníku. Žalobkyně ví o tom, že nemá s žalovanou stran předmětného pozemku žádný smluvní vztah, když žalovaná zamítla její žádost o pronájem pozemku a žalobkyně byla několikráte vyzvána k vyklizení pozemku. Dále uvedla, že dne 2. září 2024 obdržela pobočka SPÚ v , adresa, e-mailovou žádost od žalobkyně, ve které požadovala možnost užívání shora citovaného pozemku za účelem zaparkování karavanu, jenž měl sloužit jako kancelář pro výcvik psů na sousedním pozemku ve vlastnictví paní , jméno FO, , která měla s užíváním pozemku souhlasit. Dne 5. září 2024 byl žalobkyni zaslán formulář žádosti o užívání pozemku s upozorněním, že pozemek není přístupný, a je třeba si na něj zajistit přístup se souhlasem ostatních vlastníků. Dne 13. září 2024 žalovaná, resp. pobočka SPÚ , adresa, , od žalobkyně obdržela vyplněnou žádost o užívání pozemku, v níž žalobkyně uvedla, že pozemek užívá již od 6. září 2024. Následovala e-mailová komunikace, v níž žalobkyně uvedla, že se nemůže osobně dostavit podepsat dokumenty kvůli zdravotním důvodům. Dokumenty (návrh nájemní smlouvy a dohodu o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci) jí byly zaslány poštou. Dne 25. října 2024 žalovaná obdržela jednostranně podepsanou nájemní smlouvu, avšak nikoliv již dohodu o úhradě za užívání pozemku v období od 6.9.2024 do 14.10.2024 ve výši 343 Kč. Požadovaná částka za užívání pozemku ve výši 343 Kč tak zůstala neuhrazena. V říjnu roku 2024 obdržela žalovaná stížnosti na umístění karavanu a následně provedla dne 5. listopadu 2024 místní šetření. Zjistila, že karavan neslouží deklarovanému účelu a že vlastník sousedního pozemku nikdy nedal souhlas s jeho užíváním. Žalobkyně byla vyzvána k doložení oprávnění k výcviku psů, souhlasu k užívání sousedícího pozemku, a doložení zajištění přístupu na pozemek formou souhlasu od sousedících vlastníků. Požadované dokumenty však žalobkyně nikdy nepředložila. Následně byla žalobkyni ze strany žalované sdělena informace, že vzhledem k podaným stížnostem nebude do doby objasnění skutečností nájemní smlouva na užívání předmětného pozemku uzavřena. Dne 30. ledna 2025 žalovaná provedla další šetření, při němž byl na pozemku nalezen uzavřený karavan bez SPZ, v němž se nacházel pes. Karavan podle žalované vykazoval znaky obydlí osob bez domova, nikoliv zázemí pro výcvik psů. Rovněž vlastník vedlejšího pozemku (paní , jméno FO, ), který byl kontaktován žalovanou uvedl, že nikdy žalobkyni neposkytl souhlas s užíváním sousedícího pozemku. Dne 14. února 2025 byla žalobkyně žalovanou vyzvána k vyklizení pozemku s termínem do 15. března 2025. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala prostřednictvím zprávy na sociální síti, kdy uvedla, že kvůli nepřístupnosti pozemku není možné karavan odstranit a výzvě žalované může být vyhověno až v měsíci červenci, kdy bude možné k pozemku dojet autem. Dne 18. 6. 2025 žalovaná obdržela od žalobkyně e-mail s informací, že karavan se nenachází na pozemku v příslušnosti hospodaření SPÚ, ani pozemku ve vlastnictví fyzické osoby paní , jméno FO, , ale na pozemku v příslušnosti hospodaření , právnická osoba, (dále „ÚZSVM“). Dne 19. 6. 2025 obdržela žalovaná od žalobkyně e-mail s tím, že není fyzicky možné pozemek v příslušnosti hospodaření SPÚ opustit z důvodu neexistující přístupové cesty, kdy se odvolávala na ukončení sklizně na okolních pozemcích s tím, že následně pozemek opustí. Dne 27. 6. 2025 pak žalovaná obdržela sdělení ÚZSVM, že dne 24. 6. 2025 bylo provedeno místní šetření, při kterém bylo zjištěno, že předmětný mobilní karavan je umístěn na hranicích pozemku p. p. č. , hodnota, ve vlastnictví ČR s příslušností hospodařit s majetkem státu Státní pozemkový úřad a pozemku p. p. č. , hodnota, ve vlastnictví fyzické osoby v k. ú. , adresa, . K návrhu žalovaná přiložila výpis z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , žádost o povolení užívání nemovitostí ve vlastnictví státu (e-mail ze dne 2. 9. 2024), odpověď žalované (e-mail ze dne 5. 9. 2024 a včetně formuláře žádosti), E-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení 16. 9. 2024 – 2. 10. 2024, žalovanou nepodepsanou nájemní smlouvu, záznam z místního šetření ze dne 5.11.2024, a dne 30.1.2025, komunikaci s vlastníkem vedlejšího pozemku, dopis s odmítnutím uzavření smlouvy s výzvou k vyklizení ze dne 19.2.2025, odpověď ze dne 19.2.2025, email ze dne 18.6.202, 19.6.2025 a sdělení ÚZSVM ze dne 27.6.2025.5. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcely č. , hodnota, o výměře 107 m2, způsob využití jiná plocha, zapsané Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, je Česká republika. Příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má , Jméno žalované, , sídlem , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ). Žalobkyně emailem ze dne 2.9.2024 požádala , Jméno žalované, , který je příslušný hospodařit s daným pozemkem, o nájem předmětného pozemku, a to za účelem zaparkování karavanu, která měl sloužit jako kancelář pro výcvik psů na přilehlém pozemku. Žalobkyně v emailu uvedla, že vlastník sousedícího pozemku s užíváním pozemku souhlasí (viz email ze dne 2.9.20204). Státní pozemkový úřad (dále jen SPÚ) žalované emailem sdělil, že je třeba vyplnit žádost o užívání nemovité věci ve vlastnictví sátu, se kterou je příslušný hospodařit SPÚ, kde bude uvedeno, od kdy bude pozemek užívat a následně bude žalobkyni zaslán k podpisu návrh nájemní smlouvy. Dále žalobkyni upozornil, že na předmětný pozemek není zajištěn přístup a tento je nutné si zajistit s ostatními vlastníky pozemků (viz email ze dne 5.9.2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.