10 C 25/2026-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Berouně se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 376,03 Kč spolu s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že jako prodávající spolu s žalovanou jako kupující uzavřela dvě kupní smlouvy, a to kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou vyfakturovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 26.9.2025 na částku 10 739,72 Kč a kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou vyfakturovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 15. 9. 2025 na částku 7 636,31 Kč. Žalovaná žalobkyni následně dne 9. 1. 2026 uhradila na fakturu č. , hodnota, částku 5 000 Kč, více na dlužné faktury žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přesto, že byla k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta. Žalobkyně pak vedle úhrady dlužné částky po žalované požaduje rovněž úhradu částky 2 x 1 200 Kč jako paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky za každou uplatněnou pohledávku a dále smluvní úrok z prodlení ve výši čl. III předmětných kupních smluv.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z dokumentu označeného jako kupní smlouva č. , hodnota, uzavřené dne 2. 9. 2025 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že jako kontaktní osoba u prodávající (žalobkyně) byla uvedena paní , jméno FO, a u kupující (žalované) pan , jméno FO, . Místem určení bylo ujednáno sídlo žalované. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka hutního materiálu podle objednávky z e-mailu ze dne 2. 9. 2025, přičemž celkové množství činilo 432 kg za částku 8 876 Kč bez DPH. Současně bylo ujednáno, že zboží zůstává až do úplného zaplacení vlastnictvím prodávající s tím, že pokud by došlo k prodlení úhrady faktur sjednávají si smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.5. Z dokumentu označeného jako faktura č. , hodnota, vystavené dne 25. 8. 2025 se splatností dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž faktura byla vystavena na celkovou částku 7 636,31 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na den 15. 9. 2025.6. Z dokumentu označeného jako dodací list č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž předmětné zboží bylo dodáno, což bylo stvrzeno podpisem s tím, že , Anonymizováno, určení byla adresa sídla žalované.7. Z dokumentu označeného jako kupní smlouva č. , hodnota, uzavřené dně 19. 8. 2025 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že jako kontaktní osoba u prodávající (žalobkyně) byla uvedena paní , jméno FO, a u kupující (žalované) pan , jméno FO, . Místem určení bylo ujednáno sídlo žalované. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka hutního materiálu podle objednávky z e-mailu ze dne 19. 8. 2025, přičemž celkové množství činilo 259 kg za částku 6 235 Kč bez DPH. Současně bylo ujednáno, že zboží zůstává až do úplného zaplacení vlastnictvím prodávající s tím, že pokud by došlo k prodlení úhrady faktur sjednávají si smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.8. Z dokumentu označeného jako faktura č. , hodnota, vystavené dne 5. 9. 2025 se splatností dne 26. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž faktura byla vystavena na celkovou částku 10 739,72 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na den 26. 9. 2025.9. Z dokumentu označeného jako dodací list č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž předmětné zboží bylo dodáno, což bylo stvrzeno podpisem s tím, že místem určení byla adresa sídla žalované.10. Z dokumentu označeného jako „Saldokonto“ ze dne 20. 1. 2026 soud zjistil, že pro žalovanou zde žalobkyně vede přehled plateb, kdy transakce s párovacím znakem , hodnota, byla vystavena na částku 7 636,31 Kč s tím, že žalovaná na tuto částku uhradila 5 000 Kč, a tak činí dlužný zůstatek částku 2 6363,31 Kč, na transakci s párovacím znakem , hodnota, vystaveným na částku 10 739,72 Kč nebylo ze strany žalobkyně uhrazeno ničeho. Celkem žalovaná žalobkyni měla uhradit částku 18 376,03 Kč, prozatím uhradila dne 9. 1. 2026 částku 5 000 Kč a celkový zůstatek dlužné částky činí 13 376,03 Kč.11. Z dokumentu označeného jako „Předžalobní výzva k bezodkladné úhradě dlužné částky podle § 142a o.s.ř.“ vč. připojené doručenky z datové schránky ze dne 4. 12. 2025 soud zjistil, že dne 4. 12. 2025 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dokument, v níž ji upomenul o úhradu dlužné částky, jež k tomuto dni činila částku 18 376,03 Kč zvýšenou o přirostlé smluvní úroky a částku 2 400 Kč za paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, přičemž žalované byla stanovena lhůta k úhradě do 15. 12. 2025. Uvedený dokument byl žalované zaslán do datové schránky dne 4. 12. 2025.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 pak platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1969 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Z výše uvedeného má soud za to, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala předmětné zboží uvedené v jednotlivých fakturách a dodacích listech s tím, že žalovaná vyjma jedné úhrady ve výši 5 000 Kč ze dne 9. 1. 2026 neuhradila zbytek kupní ceny, která jí byla žalobkyní prostřednictvím splatných faktura č. , hodnota, a , hodnota, účtována, čímž porušila svou smluvní povinnost. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné kupní ceny ve výši 13 376,03 Kč a dále k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, jehož výši si účastníci ve smyslu § 1970 o.z. ujednali v kupních smlouvách č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2025 a č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2025. Soud pak rovněž žalobkyni přiznal nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve 1 200 Kč za každou jednu uplatněnou pohledávku (tj. 2 x 1 200 Kč) podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť není sporu o tom, že daný spor je veden mezi dvěma podnikateli.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 659,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 376,03 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým rozborem a sepis žaloby, to vše učiněno až po 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 330 Kč, která činí částku 1 329,3 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud následně žalobkyni neuznal z důvodu neúčelnosti náhradu nákladů za podání, jenž bylo učiněno dne 17. 2. 2026, neboť obsahově byly v podání konstatovány skutečnosti, které mohly být žalobkyní uplatněny již v podané žalobě, a to vč. předložení dalších důkazů. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplati