12 C 309/2024-154 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení peněžité částky vzniklé z úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené 26.11.2007 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, z níž žalovaný čerpal prostředky, avšak nesplácel je řádně a včas, v důsledku čehož bylo ze strany banky dne 25.7.2008 odstoupeno od smlouvy s účinností ke dni 4.8.2008 a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky; žalobce jako pozdější postupník uplatňuje jistinu 11 965,92 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 2 055 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 590,72 Kč a poplatky 1 330 Kč a dále požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 21,9 % ročně z částky 11 965,92 Kč od 31.1.2015 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 13 295,92 Kč od 31.1.2015 do zaplacení, jehož výše se v jednotlivých obdobích odvíjí od repo sazby České národní banky zvýšené o sedm procentních bodů; kromě toho se domáhá i náhrady nákladů řízení, jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný staví svoji obranu na tom, že uplatněná pohledávka byla již dříve pravomocně přiznána vykonatelným rozhodčím nálezem z 27.7.2009, na jehož základě bylo proti němu vedeno exekuční řízení, které trvalo více než 12 let a bylo nakonec 30.7.2024 zastaveno pro marnost, přičemž tento vykonatelný rozhodčí nález podle něj představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté a žalobce se nyní pokouší získat nový exekuční titul k téže pohledávce, čímž obchází účel exekučního řádu; dále namítá, že žalobce zneužívá právo na soudní ochranu, neboť po dlouhá léta vedl exekuci na základě téhož rozhodčího nálezu, jehož platnost nyní účelově zpochybňuje, aniž by kdy usiloval o nápravu případné neplatnosti rozhodčí doložky, a z procesní opatrnosti uplatňuje rovněž námitku promlčení s odůvodněním, že zpochybňujeli žalobce právní účinky rozhodčího nálezu, nelze hovořit o přerušení běhu promlčecí lhůty řízením vedeným na jeho základě; žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 10 893,02 (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to transakční historie (ve spise na č.l. 100) a výpis z účtu ke kreditní kartě z 4.8.2008.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (z přílohové obálky k č.l. 135 na nosiči CD), včetně jejího překladu do českého jazyka a včetně Přílohy č. 1 – Seznamu postupovaných pohledávek (ve spise na č.l. 115 a násl.) a oznámení , právnická osoba, ., o postoupení z 11.6.2014, okresní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 26.11.2007 byla postoupena původním věřitelem, společností , právnická osoba, , na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.6.2014.6. Z rozhodčího nálezu sp. zn. , spisová značka, vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, . dne 27.7.2009 okresní soud zjistil, že dne 27.7.2009 byl rozhodcem vyhotoven písemný rozhodčí nález, v němž se uvádí, že žalující stranou byla , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zastoupená advokátem, a že žalovaným byl , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , a dále z této listiny vyplynulo, že rozhodce uložil žalovanému povinnost uhradit žalující straně částku 15 941,64 Kč, k níž připojil úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 11 965,92 Kč od 31.3.2009 do zaplacení a také úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částek 11 965,92 Kč a 2 055 Kč od 31.3.2009 do zaplacení, a že tento rozhodčí nález obsahuje rovněž výrok o povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení; současně je v listině uvedeno, že právní moci a vykonatelnosti má nabýt jejím doručením oběma stranám.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek účinných ke dni 14. 6. 2005 okresní soud zjistil, že ke dni 14. 6. 2005 byla bankou vyhotovena listina obsahující obecná pravidla upravující poskytování bankovních služeb jejím klientům, zahrnující úvodní ustanovení, pravidla identifikace klienta, úpravu vzájemné komunikace a doručování, zásady vedení a správy účtů, úpravu úrokování, poplatků, platebního styku, pravidla týkající se odpovědnosti banky či změn smluvních podmínek, přičemž tato listina je koncipována jako součást smluvního rámce, který měl být aplikován na bankovní produkty sjednávané v daném období.8. Z potvrzení o vydání kreditní karty ze dne 12.12.2007 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2007 bylo , právnická osoba, ., vyhotoveno potvrzení označené jako potvrzení o vydání kreditní karty, a okresní soud zjistil, že toto potvrzení obsahuje identifikaci klienta a držitele kreditní karty , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, , s uvedením jeho tehdejší adresy , adresa, , a okresní soud zjistil, že v potvrzení je uvedeno číslo účtu ke kreditní kartě , č. účtu, , číslo kreditní karty , hodnota, , datum platnosti kreditní karty do 12/2010 a týdenní limity kreditní karty pro ATM, POS i agregovaný limit ve výši 20 000 Kč, a okresní soud zjistil, že držitel na této listině výslovně potvrdil převzetí kreditní karty i převzetí neporušené obálky s PIN a svým podpisem stvrdil, že se seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, i Podmínek k osobním kreditním kartám; současně okresní soud zjistil, že listina je vlastnoručně podepsána jak , jméno FO, , tak zaměstnankyní , právnická osoba, , jméno FO, .9. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě z 26.11.2007 okresní soud zjistil, že dne 26. 11. 2007 byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu VISA Electron a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě, přičemž smlouva dále obsahuje ujednání, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky k osobním kreditním kartám, a že klient podpisem smlouvy potvrzuje jejich znalost a souhlas s nimi; ze smlouvy rovněž plyne, že byl sjednán úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, že číslo účtu ke kreditní kartě je , č. účtu, a že týdenní limity pro výběry z bankomatů, pro transakce POS i agregovaný limit činí 20 000 Kč; dále je ve smlouvě uvedeno, že splácení úvěru má probíhat v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně však 100 Kč, že úroková sazba je určována podle aktuálního úrokového oznámení banky, a že splátky i úroky mají být hrazeny z běžného účtu klienta; na závěr smlouva obsahuje prohlášení, že všechny její stránky byly parafovány, a je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného i podpisy dvou pracovníků banky.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 9. 2024, ve spojení s podacím lístkem z 3.9.2024, okresní soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 byla žalobcem vyhotovena výzva adresovaná žalovanému k úhradě částky 53 321,13 Kč ve lhůtě do 11. 9. 2024, a okresní soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 byla tato výzva odeslána žalovanému doporučenou zásilkou pod podacím číslem , hodnota, na adresu , adresa, ; s ohledem na ustanovení § 573 občanského zákoníku okresní soud zjistil, že písemnost odeslaná dne 3. 9. 2024 se považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 6. 9. 2024, a dále zjistil, že žalovaný byl povinen splnit vyzývané plnění nejpozději dne 11. 9. 2024, takže se do prodlení dostal dnem následujícím, tedy dnem 12. 9. 202411. Z Oznámení , právnická osoba, ., ze dne 23.11.2007, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od 26.11.2007 okresní soud zjistil, že dne 23.11.2007 bylo , právnická osoba, ., vyhotoveno oznámení, kterým banka stanovila úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od 26.11.2007, a okresní soud zjistil, že oznámení obsahuje rozsáhlý přehled úrokových sazeb termínovaných vkladů, spořicích účtů, běžných účtů, podnikatelských i spotřebitelských úvěrů, včetně údajů o úrokové sazbě úvěru ke kreditním kartám osobním VISA Electron ve výši 21,90 % p.a., dále okresní soud zjistil, že toto oznámení má povahu jednostranně vyhotovené listiny banky, která upravuje technické podmínky a úrokové sazby bankovních produktů k uvedenému datu.12. Z Podmínek k osobním kreditním kartám účinných od 5. 11. 2007 okresní soud zjistil, že ke dni 5. 11. 2007 byla , právnická osoba, ., vyhotovena listina označená jako Podmínky k osobním kreditním kartám jako produktové podmínky banky upravující pravidla poskytování a užívání osobních kreditních karet, a okresní soud zjistil, že listina obsahuje obecná smluvní ustanovení vztahující se k pravidlům čerpání úvěru ke kreditní kartě, jeho splácení, k úpravě úroků, práv a povinností klienta, případů porušení, pravidel vydání a používání kreditní karty, odpovědnosti stran, reklamací či podmínek doručování a že tyto Podmínky se mají podle svého obsahu stát součástí smluvního rámce mezi bankou a klientem. Žalobce v říze