12 C 360/2025-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 4. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 102 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady škody, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že dne 7. 1. 2025 v 16:00 hodin v , adresa, žalovaný při řízení vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , jel neukázněně a neohleduplně, v důsledku čehož narazil do přední části vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, , řízeného poškozenou, která vyjela od domu č. p. , číslo popisné, a před střetem se svým vozidlem zastavila. Po nehodě žalovaný s poškozenou hovořil, avšak odmítl prokázat totožnost, nesepsal záznam o dopravní nehodě a po oznámení události na linku 158 z místa odjel. Vozidlo Volkswagen Passat Variant, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo v době jejího vzniku pojištěno u žalobkyně dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Jelikož byla škoda způsobena provozem tohoto vozidla, poskytla žalobkyně dne 18. 2. 2025 v rámci pojistné události č. , hodnota, pojistné plnění ve výši 51 102 Kč, a to na úhradu škody na vozidle poškozené. Částka jako regresní náhrada byla vyplacena na účet autoservisu , právnická osoba, a její výše byla stanovena na základě doložených účetních dokladů. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 21. 2. 2025 k úhradě žalované částky, avšak žalovaný na tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyni tak vznikl regresní nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 51 102 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný následně znovu písemně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., a to dne 18. 6. 2025, zaslanou na jedinou známou adresu žalovaného. Žalovaný se s výzvou mohl prokazatelně seznámit nejpozději dne 23. 6. 2025, avšak ani po této výzvě žádnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně souhlasila svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 17. 12. 2025 s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z policejního spisu Policie České republiky, Krajského ředitelství Středočeského kraje, č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že dne 7. 1. 2025 v 16:00 hod. došlo v obci , adresa, u domu č. p. , číslo popisné, , k dopravní nehodě. Žalovaný při řízení vozidla Volkswagen Passat Variant, RZ , SPZ, , jel ve směru od , adresa, , přičemž se choval neukázněně a neohleduplně a pravou přední částí vozidla narazil do přední části vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, , řízeného poškozenou, která vyjela od budovy č. p. , číslo popisné, kolmo k vozovce a před střetem zastavila z důvodu propouštění provozu. Po střetu žalovaný zastavil a s poškozenou krátce hovořil, avšak s ní neprokázal totožnost, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a z místa po oznámení události na linku 158 odjel. Policie nezjistila zranění osob, vozidlo Škoda Superb utrpělo škodu zejména na předním nárazníku, registrační značce a masce.6. Z podkladů likvidace pojistné události č. , hodnota, , zejména z kalkulace nákladů provedené společností , právnická osoba, a z daňového dokladu autoservisu , právnická osoba, č. , hodnota, , soud zjistil, že škoda na vozidle poškozené činila celkem 51 102 Kč vč. DPH. Oprava zahrnovala náhradní díly, práce i lakování. Částka byla v souladu s doloženými účetními doklady a byla v plné výši uhrazena autoservisu.7. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, a z dokumentů předložených žalobkyní, soud zjistil, že vozidlo žalovaného - Volkswagen Passat Variant, RZ , SPZ, , bylo v době nehody řádně pojištěno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 30/2024 Sb. Jelikož škoda na vozidle poškozené - Škoda Superb byla způsobena provozem tohoto vozidla, poskytla žalobkyně dne 18. 2. 2025 v rámci pojistné události č. , hodnota, poškozené paní , jméno FO, pojistné plnění ve výši 51 102 Kč, a to jako úhradu nákladů na opravu vozidla. Částka byla uhrazena převodem na účet autoservisu , právnická osoba8. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2025 zaslané žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 51 102 Kč jako náhrady pojistného plnění, které bylo za něj poškozené vyplaceno. Žalovaný byl již dne 21. 2. 2025 vyzván žalobkyní k dobrovolné úhradě, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a ničeho neuhradil. Výzva ze dne 13. 6. 2025 byla výzvou podle § 142a občanského soudního řádu a žalovaný se s ní mohl seznámit nejpozději 23. 6. 2025. Ani po doručení této výzvy žalovaný žádnou částku neuhradil.9. Z doručenky , právnická osoba, a obálky zásilky adresované žalovanému na adresu , adresa, , soud zjistil, že zásilka odeslaná žalobkyní, byla podána jako doporučená zásilka dne 18. 6. 2025. Zásilka byla uložena u provozovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si ji ve lhůtě nevyzvedl. Po marném uplynutí úložní doby byla zásilka dne 23. 6. 2025 vrácena odesílateli jako „nevyzvednuta“. Z doručenky nevyplývá, že by žalovaný byl na uvedené adrese neznámý či odstěhovaný.10. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalovaný dne 7. 1. 2025 v 16:00 hodin v obci , adresa, u domu č. p. , číslo popisné, , řídil osobní motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant, RZ , SPZ, , při jízdě se choval neukázněně a neohleduplně a přední pravou částí vozidla narazil do přední části vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, , řízeného paní , jméno FO, , která vyjela od budovy kolmo k vozovce a před střetem zastavila. Po dopravní nehodě žalovaný s řidičkou krátce hovořil, avšak neprokázal jí svou totožnost, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a z místa nehody odjel, čímž znemožnil řádné objasnění průběhu nehody. Ze spisu Policie České republiky ani z následného správního řízení nevyplývá, že by došlo ke zranění osob. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události č. , hodnota, uhradila za žalovaného poškozené , jméno FO, , respektive autoservisu , právnická osoba, , pojistné plnění ve výši 51 102 Kč jako náhradu škody vzniklé na vozidle poškozené. Žalovaný byl žalobkyní dne 21. 2. 2025 písemně vyzván k úhradě této částky, avšak na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Následně byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2025 opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž se se zásilkou mohl prokazatelně seznámit nejpozději dne 23. 6. 2025, avšak ani poté žádnou částku neuhradil. Žalovaný je tak s úhradou regresní náhrady v prodlení.11. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „Zákon“), má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.13. Podle ust. § 10 odst 5 Zákona je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.14. Na podkladě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a nárok žalobkyně je třeba považovat za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne 7. 1. 2025 při řízení vozidla Volkswagen Passat Variant, RZ , SPZ, , svou neukázněnou a neohleduplnou jízdou zavin