18 C 277/2025-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 31 731,41 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, odštěpný závod společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, působící v České republice (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 29. 6. 2021 Smlouvu o úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , hodnota, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s poskytnutým úvěrovým limitem 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky. Datum úhrady měsíčních splátek bylo stanoveno vždy k 17. dni v měsíci a datum úhrady bezúročného období vždy k 25. dni v měsíci. Základní roční úroková sazba byla stanovena v sazbě 22,68 % p.a. Společně s řádnou splátkou se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Uvedla, že její právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr poté, co prověřila její úvěruschopnost.V průběhu trvání úvěrové smlouvy s účinností ke dni 1. 11. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou (jako součást úvěrového portfolia) na žalobkyni.Jelikož však žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoli o tom byla písemně i telefonicky upomínána, žalobkyně úvěr upomínkou ze dne 31. 8. 2024 zesplatnila s tím, že od 8. 6. 2024 žalovaná již na svůj dluh nic neuhradila.Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 31 731,41 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 29 116,51 Kč (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), úrokem v sazbě 26,28 % za období od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 v částce 2 614,90 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu sjednaného (obchodního) úrok v sazbě 12,75 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení v sazbě 12,75% ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z dokumentu nazvaného „Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, žádost/smlouvu o revolvingovém úvěru“, ze dne 29.6.2021, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 787 Kč na úhradu kupní ceny zboží zakoupeného u zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, . Žalovaná se na základě smlouvy o klasickém úvěru zavázala poskytnuté prostředky vrátit v 11 měsíčních splátkách po 1 578 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 7. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr, tj. úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit, počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Celková výše měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč.6. Dokument byl předložen ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 29. 6. 2021 v 13:13:29 a upraven dne 5. 7. 2021 v 8:27:45.K dokumentu jsou připojeny tři elektronické podpisy, resp. elektronických podpisů, elektronických pečetí a časových razítek, přičemž u každého z podpisů, resp. pečetí, je pak uvedeno, že ke změně dokumentu po připojení každého z nich nedošlo.7. Z vlastností elektronického podpisu, jenž je prezentován jako podpis žalované soud zjistil, že měl být k dokumentu připojen 29. 6. 2021 v 13:13:53. Mělo by jít o biometrický podpis žalované. Pravost podpisu má být ověřena připojeným elektronickým podpisem, resp. připojenou elektronickou pečetí, která však neumožňuje identifikaci podepisujícího, neboť tuto nelze ověřit, neboť certifikát není v seznamu důvěryhodných certifikátů a žádný z jeho rodičovských certifikátů není důvěryhodným certifikátem. Čas podpisů byl ověřen z hodin na počítači autora elektronické pečeti a neobsahuje odkaz na soulad s nařízeními EU. Podpisy pak byly na listinu připojeny prostřednictvím elektronického řešení dodávaného třetí stranou, jež sama není certifikační agenturou, a to ani českou ani zahraniční. Z identifikace vložené do elektronického podpisu vyplývá, že by mělo jít o elektronickou pečeť vytvořenou právě žalobkyní. Tedy pravost podpisu a skutečnost, že žalovaná podepsala právě předložené listiny je osvědčována pouze prohlášením (elektronickou pečení) žalobkyně.8. Následně byl k dokumentu dne 2. 7. 2021 v 8:13:06 připojen osobní kvalifikovaný elektronický podpis , jméno FO, , zaměstnance odštěpného závodu právní předchůdkyně žalobkyně, k němuž bylo rovněž připojeno časové razítko. Z vlastností podpisu vyplývá, že je o kvalifikovaný elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis ve smyslu eIDAS.9. Posledním připojeným podpisem k dokumentu je časové razítko certifikační autority I.CA dne 5. 7. 2021 v 8:27:45, jehož platnost expiruje dne 9. 8. 2026.10. Přijetí návrhu na uzavření úvěrové smlouvy oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované přípisem ze dne 7. 9. 2021 v němž rekapitulovala hlavní parametry úvěrového vztahu a zároveň jí sdělila i číslo úvěrové smlouvy, pod nímž je úvěrový vztah evidován, a to č. , hodnota, . Z dokumentu vyplývá, že se jedná o předschválený úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč.11. Před poskytnutím úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z údajů, které jí žalovaná sama sdělila, a které zachytila v Žádosti/smlouvě o klasickém úvěru č. , hodnota, a žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru. Osobní údaje žalované včetně čísla jejího občanského průkazu byly vyplněny zprostředkovatelem úvěru, tj. společností , právnická osoba, ., není zřejmé, zda byla zhotovena kopie občanského průkazu žalované. Žalovaná měla dále sdělit, že je svobodná, nemá žádné vyživované děti, bydlí u rodičů, dětí, pracuje ve službách a prodeji u zaměstnavatele , právnická osoba, Její měsíční příjem měl činit 18 000 Kč a celkové náklady na domácnost 3 000 Kč. Neměla mít žádné další závazky. Výši příjmu právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit pouze telefonicky, výši výdajů měla za správnou na základě interního ekonomického modelu (viz. Žádost o úvěr a doplnění žalobních tvrzení)12. V průběhu trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně převedla úvěrové portfolio na žalobkyni, a to s účinností od 1.12.2023 (viz. Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , číslo jednací, ze dne 1.11.2023). O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím e-mailu. Přípisem obou společností ze dne 2. 11. 2023 zároveň žalovaná obdržela i nové platební instrukce k úhradě úvěru. Z přiloženého e-mailu ze dne 3. 11. 2023 vyplývá odeslání tohoto informačního dopisu na e-mailovou adresu žalované.13. Z žalobkyní předložených přehledů o pohybech na klientském účtu soud zjistil, že žalovaná načerpala do převodu portfolia částku 36 488 Kč a následně po jeho převodu na žalobkyni ještě 21 245,03 Kč. Dále, že do převodu portfolia uhradila k rukám právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 898 Kč a následně k rukám žalobkyně 8 420 Kč (viz. transakční historie, stav úvěru v minulosti, podklady pre sudne konanie) .14. Jelikož žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně po předchozím upozornění ze dne 22. 7. 2024 na výši dlužné částky a upozornění na možnost zesplatnění, ke dni 31. 8. 2024 úvěr zesplatnila (viz. Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 7. 2024 včetně podacího čísla doporučeně odesílané zásilky a Oznámení o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 31. 8. 2024 včetně podacího čísla doporučeně odesílané zásilky).15. Žalobkyně zaslala žalované dne 11. 4. 2025 předžalobní výzvu (viz. předžalobní výzva a dodejka - vrácená zásilka).16. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně poskytly žalované finanční prostředky ve výši 57 633 Kč Žalovaná vrátila žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni 39 318 Kč. Soud nemá za prokázaný o