18 C 282/2025-65 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 19 760 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím webového rozhraní „, www stránky, “ dne 1. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mu byl poskytnut úvěr v celkové výši 39 640 Kč, který se zavázal vrátit nejpozději dne 1. 11. 2023. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi ní jako postupníkem a společností , právnická osoba, ., jako postupitelem. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 39 460 Kč v platbách dne 1. 11. 2021 částku 19 700 Kč a dále 19 760 Kč, převodem na bankovní účet žalovaného. V upomínce ze dne 12. 3. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 13. 3. 2022. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2. 6. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 19 700 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 760 Kč nejpozději splatné dne 12. 3. 2022 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.Věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených žalovaným. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně 90 % rozdílu výdajů a příjmů. K prověření úvěruschopnosti klient původnímu věřiteli poskytl výpis z bankovního účtu odp společnosti Kontomatik. Úvěruschopnost byla prověřena formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje.Smlouva byla uzavřena v prostředí uživatelského profilu žalovaného, chráněného heslem, na stánkách právní předchůdkyně žalobkyně. Do prostředí uživatelského profilu, chráněného heslem má přístup pouze osoba, která profil založila a heslo vložila při registraci. Vygenerování návrhu smlouvy proběhlo na základě žádosti úvěrovaného o úvěr v jím zadané výši úvěrového rámce. Následným odesláním návrhu smlouvy úvěrovaným úvěrujícímu v prostředí uživatelského profilu, chráněného heslem byl podepsaný návrh doručen úvěrujícímu. Přičemž žádost o uzavření smlouvy byla na webové stránce označena tlačítek ,,Podpis“ smlouvy. Kliknutím na tlačítko ,,Podpis“ úvěrovaný odešle podepsaný návrh smlouvy úvěrujícímu. Odesláním žádosti o uzavření smlouvy úvěrovaný vyjádřil souhlas s tím, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím webových stránek. Stisknutím tlačítka ,,Podpis“ na webových stánkách v prostředí uživatelského profilu, chráněného heslem vyjádřil vůli uzavřít s úvěrujícím smlouvu. Úvěrovaný žádost o uzavření smlouvy přijal jako návrh o uzavření smlouvy a následně informoval úvěrovaného v prostředí uživatelského profilu, chráněného heslem o přijetí návrhu.Žalovaný čerpal finanční prostředky nejprve ve výši 19 700 Kč, které uhradil dne 9. 12. 2021 a znovu čerpal finanční prostředky dne 10. 12. 2021 ve výši 19 760 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dnes , právnická osoba, .) zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem ve výši 19 760 Kč, doba trvání smlouvy měla činit 24 měsíců, s roční úrokovou sazbou 457,50%, úvěr měl být poskytnut na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat tento úvěr spolu s příslušenstvím vrátit do 1. 11. 2023. Úvěr měl být splácen měsíčně, 9. den v měsíci nebo následující pracovní den alespoň v minimální částce k zaplacení, ve výši 10 % z použité částky plus veškeré úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč.Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 1. 11. 2021 v 10:25:43 hodin, tedy v den uzavření smlouvy a byl upraven rovněž dne 1. 11. 2021 v 10:25:43 hodin. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.Z všeobecných obchodních podmínek, verze 1, zejména z č. l. 4. vyplývá proces uzavírání smlouvy. Není zřejmé, kdy nabyly účinnosti.6. Z čestného prohlášení klienta ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl uvést, že je svobodný, počet závislých osob včetně žalovaného činí 1 osobu, čistý měsíční hlavní příjem činí 46 100 Kč, zdroj příjmu je uveden: ,,salary“, měsíční výdaje na domácnost činí 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů činí 8 000 Kč. K čestnému prohlášení není připojen žádný (tj. vlastnoruční ani elektronický) podpis.7. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 20. 10. 2025 k žádosti o zjištění vlastníka účtu ve spojení s Potvrzením o provedené platbě 1. 11. 2021 a 9. 12. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet č.ú. , č. účtu, dne 1. 11. 2021 částky 18 000 Kč a 1 700 Kč, dále poukázala dne 9. 12. 2021 částku 19 760 Kč.8. Z tvrzení žalobkyně má soud za osvědčené, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne 9.12.2021 částku 21 670 Kč.9. Z otisku emailu odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne 12.3.2022 soud zjistil, že tato měla uvedeným emailem zesplatnit poskytnutý úvěr a požadovala uhradit celkem částku 40 295,09 Kč (nesplacenou jistinu ve výši 19 760 Kč a naběhlý smluvní úrok ve výši 20 535,09 Kč). Zda zpráva byla odeslána na email právě žalovaného nelze z předloženého dokumentu zjistit, shodně, jako zda mu byla doručena.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 ve spojení se smlouvou ze dne 27. 3. 2025 ve spojení se seznamy postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem dne 2. 6. 2025 spolu s platebními instrukcemi žalobkyně, včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2025, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla úvěrující postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji dále postoupila na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena.11. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc rozhodné.12. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne má soud osvědčené, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého nezaplaceného úvěru včetně jeho příslušenství s odůvodněním, že žalovaný porušil svůj závazek z úvěrové smlouvy.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 10