18 C 343/2025-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 640 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla dne 11. 2. 2025 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku, s tím, že se úvěr žalovaný zavázal splatit společně s příslušenstvím do 13. 3. 2025. Žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovaným z nesplaceného úvěru byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025. Žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně požadovala uhradit částku v celkové výši 13 640 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 690 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky jistiny od 14. 3. 2025 do zaplacení.Žalobkyně dále tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to na základě výpisů z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období.Žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 11. 6. 2025 na předmětnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 ve spojení s předsmluvním formulářem pro standartní informace a všeobecnými podmínkami bylo zjištěno, že se žalobkyně měla touto smlouvou zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na jeho běžný účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný se měl zavázat poskytnutou částku vrátit do 13. 3. 2025, a to spolu s úrokem po slevě ve výši 150 Kč a s poplatkem za poskytnutí úvěru po slevě ve výši 1 800 Kč. Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit 11 950 Kč jednorázovou platbou provedenou bankovním převodem.6. Z editace profilu klienta vyplývá, že žalobkyně pracovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s následujícími údaji. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na plný pracovní úvazek na pozici operátor. Průměrný příjem žalovaného měl činit 34 640 Kč. Jeho náklady na služby a energie měly činit 3 000 Kč, ostatní náklady měli činit 700 Kč. Žalovaný měl mít ještě jiný příjem z podnikatelské činnosti a měl bydlet sám ve vlastním bytě/domě.7. Žalobkyně tvrdila, že má za to, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena jako písemná v elektronické podobě, a že byla žalovaným podepsána. Poté, co žalovaný podal žádost o úvěr a potvrdil souhlas s Individuálními podmínkami smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného a bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí o poskytnutí úvěru, a to SMS zprávou zaslanou na číslo mobilního telefonu žalovaného. K podpisu smlouvy mělo dojít vložením unikátního kódu na webovém rozhraní žalobkyně, který byl žalovanému zaslán na jeho mobilní telefon. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného byla uzavřena smlouva o úvěru.8. Soudu byla předložena smlouva v elektronické podobě ve formátu PDF. K souboru nebyl připojen žádný elektronický podpis. Z vlastností dokumentu vyplývá, že byl vytvořen až dne 29. 6. 2025 v 17:26:54 a po svém vytvoření již nebyl dále upravován. V textu smlouvy je ale uvedeno, že ji měl žalovaný podepsat už dne 11. 2. 2025. Z obsahu dokumentu se podává, že žalovaný měl smlouvu podepsat SMS kódem „, hodnota, “ dne 11.2.2025 v 4:28:01. Tedy, že soud předložený dokument obsahující úvěrovou smlouvu byl vytvořen více než čtyři měsíce poté, kdy měla být smlouva uzavřena.9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 10. 12. 2025 včetně potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 5. 2025 od , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že dne 11. 2. 2025 byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z transakcí na běžném účtu žalovaného soud zjistil, že na účet žalovanému pravidelně přichází mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , obvykle ve výši přibližně 27–40 tisíc korun měsíčně, a dále časté menší příspěvky od , jméno FO, a dalších osob v částkách 500 Kč – 2 000 Kč. Současně byly zaznamenány i některé příjmy z půjček, například 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Dále soud zjistil, že podstatnou část výdajů tvoří platby spojené s hazardními hrami v tisícových částkách měsíčně.11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny, úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, poplatku za upomínání a nákladů právního zastoupení nejpozději do 7 od doručení výzvy s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem z ze dne 11. 6. 2025.12. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 a 26. 5. 2025 a přehledu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025.13. Na podkladě shora provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru neprokázaného obsahu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalobkyně poukázala částku 10 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a dostal se do prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.17. Dále soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.21. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické