19 C 6/2026-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 88 187,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne 28. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému plyn a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , hodnota, . Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od 7. 12. 2022 do 2. 8. 2023 na částku 56 946,74 Kč se splatností dne 23. 8. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 3. 8. 2023 do 22. 2. 2024 na částku 32 040,65 Kč se splatností dne 12. 3. 2024. Dopisem ze dne 13. 9. 2023, 1. 2. 2024 a 1. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jakož i poplatku za upomínky v celkové výši 720 Kč (3 x 240 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2026 vzala žalobkyně z administrativních důvodů žalobu zpět co do částky ve výši 720 Kč, představujících poplatky za odeslané upomínky.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II., soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka 87 467,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 946,74 Kč od 24. 8. 2023 do 13. 4. 2024, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 426,74 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 040,65 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení.1. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.2. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalovanému jakožto fyzické osobě plyn a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , hodnota, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Cenu spotřebovaného plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období ode dne 7. 12. 2022 do 2. 8. 2023, znějící na částku 56 946,74 Kč, splatnou dne 23. 8. 2023, jakož i fakturou č. , hodnota, za období ode dne 3. 8. 2023 do 22. 2. 2024, znějící na částku 32 040,65 Kč, splatnou dne 12. 3. 2024 (viz faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování k uvedeným fakturám). Jelikož žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 13. 9. 2023, 1. 11. 2023 a 1. 2. 2024 (viz upomínka dlužné částky ze dne 13. 9. 2023, 1. 11. 2023 a 1. 2. 2024). Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 9. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 23. 9. 2024 včetně podacího lístku). Ani poté žalovaný na dluh ničeho neuhradil.4. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za dodávku plynu dlužnou částku v celkové výši 88 987,39 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku vůči žalobkyni založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. rozsudku).7. Výrok pod bodem III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci převážný úspěch. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně v zanedbatelném rozsahu (v poměru k žalované částce). Tato skutečnost tak nemění zásadní poměr úspěchu ve věci. Žalobkyni proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 21 540,10 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 3 499 Kč (vypočteno z částky 87 467,39 Kč; rozdíl ve výši 29 Kč se žalobkyni nevrací s odkazem na ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) a náklady právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) z tarifní hodnoty ve výši 87 467,39 Kč v částce 4 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení dne 15. 8. 2023, předžalobní výzva ze dne 23. 9. 2024, sepis žaloby dne 13. 10. 2025), a náhrada hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky účinné do 31. 12. 2024, tj. celkem 600 Kč, a v rozsahu jednoho režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 1. 1. 2025, obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 3 131,10 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.