6 C 117/2025-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 090 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jíž si spolu sjednali pojistný produkt Komplexní rizikové životní pojištění s účinností ode dne 11. 10. 2023. Tvrdila, že dle uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému pro případ vzniku nahodilé události pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni jako pojistiteli sjednané pojistné. To činilo pro pojistné období celkem 30 936 Kč a bylo splatné měsíčně. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 4. 2024 ani po opakovaných upomínkách a ve stanovené lhůtě nereagoval adekvátně ani na výzvu k úhradě v zaslané upomínce pro neplacení pojistného, byť byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pojištění uvedenou smlouvou sjednané zaniklo ke dni 10. 9. 2024. Celkem mu tak na pojistném za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. za dobu ode dne 11. 4. 2024 do 10. 9. 2024 včetně, vznikl dluh ve výši 12 890 Kč, k němuž pak žalobkyně účtuje též poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky v souladu se smluvními ujednáními. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nevyrovnal ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou spolu se zákonným úrokem z prodlení, účtovaným z žalovaného pojistného ode dne následujícího po dni zániku pojištění až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud vycházel z následujícího obsahu spisového materiálu, z něhož zjistil tyto pro věc podstatné skutečnosti: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, – Rizikové životní pojištění, Můj život verze 2, ze dne 10. 10. 2023 tak zjistil, že uvedenou smlouvou si žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník sjednali s účinností ode dne 11. 10. 2023 do 10. 3. 2060 vedle hlavního životního pojištění též životní pojištění doplňková na pojistná rizika pro případ pracovní neschopnosti, smrti, invalidity, ztráty soběstačnosti, hospitalizace, onkologických a závažných onemocnění, jakož i doplňková pojištění úrazová a nemocenská. Měsíční rizikové pojistné za sjednaná pojištění činilo po slevě 2 578 Kč a bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období počínaje dnem 11. 10. 2023.5. Z upomínky dlužné částky za životní pojištění ze dne 12. 7. 2024 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného ve výši 7 734 Kč, a to ve lhůtě do 10. 9. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 28. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou dnem 11. 9. 2024 pro nezaplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 12 890 Kč ve lhůtě do 14 dnů od doručení tohoto dopisu.7. Následně pak žalobkyně upomenula k úhradě dluhu upomínkou ze dne 28. 11. 2024 a prostřednictvím své zástupkyně pak i předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Odeslání předžalobní upomínky do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem.8. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník spolu uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jíž si spolu sjednali s účinností ode dne 11. 10. 2023 do 10. 3. 2060 pojistný produkt Rizikové životní pojištění, Můj život verze 2. Žalovaný se pak dle této smlouvy zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 30 936 Kč splatné měsíčně po 2 578 Kč. Pojištění sjednané uvedenou smlouvou pak zaniklo dnem 11. 9. 2024 pro neplacení s tím, že za dobu trvání pojištění do jeho zániku žalovaný dluží na pojistném celkem 12 890 Kč spolu s účtovanými náklady upomínání ve výši 200 Kč, které neuhradil ani na základě zaslané upomínky a předžalobní upomínky, a je tedy se splněním tohoto svého závazku v prodlení.9. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.10. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.11. Ve smyslu ustanovení § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.12. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž si spolu sjednali pojistný produkt Rizikové životní pojištění, Můj život verze 2. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období do zániku pojištění pro neplacení uplynutím dne 10. 9. 2024, k němuž žalobkyně účtovala náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný nereagoval na opakované výzvy k úhradě, vůči uplatněnému nároku pak nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil co do základu či výše. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši z částky dlužného pojistného, jdoucí ode dne následujícího po dni zániku pojištění až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, v celkové částce 2 615 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají které sestávají z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, a to za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, jakož i z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 315 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu §