6 C 126/2025-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 18 864,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny vyúčtovaných dodávek elektrické energie a služeb s tím souvisejících na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou též příslušné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Tvrdila tak, že na základě uvedené smlouvy dodávala žalované sjednané množství elektřiny a zajišťovala distribuci tohoto média do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalovaná se pak zavázala dodanou elektřinu odebrat a uhradit za ni a za distribuční služby žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Těmto svým smluvním závazkům však nedostála, neboť neuhradila fakturu s vyúčtováním pod č. , hodnota, na částku 18 384,94 Kč, splatnou dne 31. 12. 2024. Současně pak nebyly zaplaceny ani poplatky za upomínky, účtované v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně ve výši 2x 240 Kč a splatné dne 24. 10. 2024 a 16. 12. 2024. Žalovaná pak celkovou dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek, a proto se žalobkyně domáhala svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud vycházel z následujícího obsahu spisového materiálu, z něhož zjistil tyto pro věc podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2022, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala (mj.) dodávat sjednané množství elektřiny a zajišťovat její distribuci pro žalovanou v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Z výše uvedeného závazku žalobkyně pak vyplývala ze smlouvy povinnost žalované takto dodanou elektřinu v odběrném místě odebrat a uhradit za to žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu.5. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, pak soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za fakturační období ode dne 3. 1. 2024 do 5. 12. 2024 za dané odběrné místo , adresa, , nedoplatek ve výši 18 384,94 Kč, splatný dne 31. 12. 2024.6. Následně žalobkyně žalovanou dvakrát upomenula o zaplacení dlužných částek (neuhrazených záloh) pro uvedené odběrné místo, a to upomínkami ze dne 10. 10. 2024 a 2. 12. 2024. Za každou z těchto upomínek si pak účtovala poplatek ve výši 240 Kč.7. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, jež jsou nedílnou součástí smlouvy mezi účastníky uzavřené, byla žalobkyně oprávněna účtovat si za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.8. Závěrem bylo z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky k poštovní přepravě zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu v souhrnné výši 20 315,59 Kč v určené dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání těchto závazků.9. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 3. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, . Uskutečněné dodávky elektřiny a distribučních služeb na základě této smlouvy za období ode dne 3. 1. 2024 do 5. 12. 2024 pak byly žalované vyúčtovány konečnou fakturou znějící na nedoplatek ve výši 18 384,94 Kč, která byla splatná dne 31. 12. 2024. O úhradu dlužné částky (zejm. na zálohách) pak byla žalovaná celkem dvakrát písemně upomenuta, přičemž za každou z těchto upomínek si žalobkyně naúčtovala poplatek vždy ve výši 240 Kč v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 18 864,94 Kč, kterou však doposud ani zčásti ani na základě zaslané předžalobní upomínky nezaplatila, a je tedy s úhradou tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy ze dne 3. 1. 2022, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly též příslušné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněné dodávky elektřiny včetně regulovaných služeb do sjednaného odběrného místa nedoplatek v částce 18 384,94 Kč, k níž si pak rovněž naúčtovala poplatky za písemné upomínky ve výši 2x 240 Kč podle všeobecných obchodních podmínek. Protože žalovaná tomuto svému závazku nedostála, nadále tak z uvedeného titulu dluží žalobkyni celkovou částku 18 864,94 Kč. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by oprávněnost nároku žalobkyně či jeho výši jakkoliv zpochybnila. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 18 864,94 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím – jak žalobkyně požadovala – z částky 18 384,94 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, tedy ode dne 1. 1. 2025 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že jí přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 494 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem