18 C 190/2020-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.585,60 Kč z titulu porušení smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V rámci uzavřených smluv byly sjednány i kupní smlouvy, a to na zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 1.977 Kč, na kterou bylo zaplaceno při převzetí 177 Kč, a zbývající částka měla být uhrazena v 18 splátkách po 100 Kč Smlouva byla uzavřena i na další totožné zařízení, avšak doplatek ve výši 1.800 Kč měl být zaplacen v 12 splátkách po 150 Kč. Žalovaná řádně neplatila vyúčtování služeb ani splátek a je tak v prodlení s úhradou několika částek, z nichž jsou v tomto řízení nárokovaný: 633,38 Kč splatné dne [datum], 1.231,10 Kč, splatné dne [datum], 471,62 Kč, splatné dne [datum], 249,93 Kč, splatné dne [datum], 249,93 Kč splatné dne [datum], 249,93 Kč splatné dne [datum], 249,93 Kč splatné dne [datum] a 2.250 Kč splatné dne [datum] Tyto dlužné částky jsou tvořeny dlužnými splátkami v celkové výši 1.350 Kč, zesplatněnými splátkami v celkové výši 2.250 Kč a službami třetích osob za m-platby ve výši 114 Kč, za SMS platby v celkové výši 1.584 Kč a za audiotex ve výši 440 Kč, což při zohlednění depozitu ve výši 600 Kč, a po zaokrouhlení představuje dluh 5.588 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne [datum], žalované byla doručena fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z dodatků ke smlouvě o poskytování zvýhodněných podmínek, z dohod o splátkách zařízení, z vyúčtování, z oznámení o ukončení poskytování služeb, z faktur, z obchodních podmínek a z podmínek zboží na splátky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli dodatky k původním smlouvám o poskytování zvýhodněných podmínek, a to dne [datum] a dne [datum]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. V ostatním se původní smlouvy neměnily. Smlouvy se vázaly k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] Tomu předcházelo uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum], kterou byl řešen způsob úhrady ceny koupeného zařízení z nabídky [anonymizováno] na splátky, přičemž kupní smlouva byla uzavřena nejpozději s touto smlouvou. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 1.977 Kč, splatnou v 18 měsíčních splátkách po 100 Kč, a vázající se k telefonnímu číslu [tel. číslo]. První splátka měla být uhrazena s prvním vyúčtováním. Pro případ prodlení s úhradou některé ze splátek nebo vyúčtování delšího než 30 dnů byla sjednána možnost zesplatnění. Faktura za zboží byla vystavena dne [datum] se splatností téhož dne. Druhá dohoda byla uzavřena dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 1.977 Kč, splatnou v částce 177 Kč při převzetí a ve zbytku ve 12 splátkách po 150 Kč, jinak za stejných podmínek jako předchozí smlouva. Faktura za zboží byla vystavena dne [datum] se splatností téhož dne. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována platba přes SMS ve výši 499 Kč, na dalším čísle SMS platba ve výši 36 Kč a služba audiotexu za 360 Kč a 90 Kč a na třetím čísle pak platba přes SMS ve výši 249 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována SMS platba ve výši 200 Kč a 492 Kč, dále splátka zařízení ve výši 100 Kč a služby audiotexu ve výši 90 Kč a 350 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována splátka zařízení v souhrnné částce 249,93 Kč, m-platba ve výši 114 Kč a SMS platba ve výši 108 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována splátka zařízení v souhrnné výši 249,93 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována splátka zařízení v souhrnné výši 249,93 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována splátka zařízení v souhrnné výši 249,93 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mimo jiné účtována splátka zařízení v souhrnné výši 249,93 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že ji ukončuje poskytování služeb na všech číslech, neboť dlužná částka činila 143.223 Kč. V rámci faktury ze dne [datum], splatné dne [datum], byly doúčtovány doplatky kupních cen za obě zařízení ve výši 1.200 Kč a 1.050 Kč, zohledněn i počáteční depozit ve výši 600 Kč. Předžalobní upomínkou ze [datum] byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil. 9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, obchodní podmínky a také ceník služeb. Dále účastnice uzavřely dvě dohody o splátkách ceny zařízení, kterými byla řešena úhrada ceny zakoupených zařízení, která rozšiřuje uzavřené kupní ceny, sjednané za podmínek nákupu zboží na splátky. Listinami bylo prokázáno, že si žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně objednala služby třetích osob, resp. prostřednictvím služby m-platba hradila služby třetích osob a zavázala se uhradit jejich cenu s tím, že souhlasila s tím, že žalobkyně byla oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, obdobně prostřednictvím SMS zpráv platila služby třetích osob, a užívala službu audiotex, jako službu poskytovanou třetí osobou a tedy v souladu s ustanovením § 1939 a následující občanského zákoníku, to byla pak žalova