207 C 11/2020-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 345,73 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne [datum] kolem 15.47 hodin žalovaný v silně podnapilém stavu ležel na podlaze vstupní chodby do supermarketu [anonymizováno], ulice [příjmení] v [obec] a nebyl schopen se zvednout a opustit místo. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl [datum] v 18 hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem 2,73 promile alkoholu v dechu. V souvislosti s tímto vyšetření dne [datum], kterým byla prokázána přítomnosti alkoholu podle § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykovým látek, vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici, která byla uskutečněna vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 345,73 Kč. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo k bezdůvodnému obohacení. K zaplacení byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů od doručení, nic však neuhradil. 2. Ve věci rozhodl soud platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením soud ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z provedených listinných důkazů, a to Úředního záznamu ze dne [datum], Rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], Záznamu o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanici ze dne [datum], Vyúčtování nákladů na dopravu osoby na odborné lékařské vyšetření do záchytné stanice, Vyčíslením nákladů ze dne [datum], předžalobní výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně dodejky vzal za zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] zajištěn Policií ČR v silně podnapilém stavu s supermarketu Kaufland, jak bylo popsáno v odst. 1 a poté byl převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Provedeným vyšetřením byla zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem 2,73 promile alkoholu v dechu. Dle vyčíslení nákladů na dopravu ze dne [datum] byl žalovaný dopraven z místa [obec] do místa [obec] a zpět služebním vozidlem Škoda Octavia 1,6 [registrační značka], za což byla vyúčtována náhrada na dopravu ve výši 345, 73 Kč. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka] písemně výzvou z [datum], přičemž výzva mu byla doručena [datum], nic nebylo uhrazeno. 6. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že požadovaný nárok žalobkyně je důvodný, když plnil za žalovaného a uhradil náklady na dopravu na odborné lékařské vyšetření, ač toto měl plnit žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu. V souladu s citovanou právní úpravou bylo vyhověno žalobě v celém rozsahu tj. do výše prokázaných nákladů ve výši 345,73 Kč. Žalobkyni byl přiznán požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s finančním plněním vůči žalobkyni, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k plnění ve výzvě zaslané žalovanému tj. od [datum]. Úrok byl přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalované, a to celkem ve výši 600 Kč Tyto představují paušální náhradu náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to za dva úkony po 300 Kč spočívající v zaslání výzvy k plnění a podání žaloby v souladu se zněním § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 v účinném znění. 10. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobkyně osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona, je-li navrhovatel od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V dané věci byla žalobkyně úspěšná, žalovaná nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani nebyla osvobozena od poplatků, proto soud poplatkovou povinnost přenesl na žalovanou. Soudní poplatek byl stanoven dle položky 1 písm. a) Sazebníku ve výši 1000 Kč. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.