8 C 128/2020-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] jako jistiny dle smlouvy o půjčce finančních prostředků uzavřené právním předchůdcem žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum]. Dále požadoval žalobce dle článku III. odst. 1 smlouvy úrok ve výši 4 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Dále požadoval žalobce smluvní pokutu dle článku III. odst. 2 smlouvy kapitalizovanou na částku ve výši [částka] (0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Dále požadoval žalobce zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Mezi věřitelem [jméno] [příjmení] a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce finančních prostředků. Převzetí částky ve výši [částka] potvrdili účastníci podpisem této smlouvy. V článku III.1. smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 4 % od [datum] do [datum]. V bodě III.2. smlouvy účastníci sjednali penále ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, pokud nebude půjčena částka vrácena ve stanoveném termínu (smlouva o půjčce finančních prostředků). Následně byla mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem jsou pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím se všemi právy s nimi spojenými o postupníkovi na základě smlouvy o půjčce finančních prostředků ze dne [datum] za dlužníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne [datum] (přípis, podací lístek). Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum], podací stvrzenka). 5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci, oba v pozici fyzických osob, uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Nejprve soud s ohledem na výše uvedené dovodil aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 10. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením občanského zákoníku jako smlouvu o zápůjčce. Smlouvou se zavázal věřitel, že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky a dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok stanovený smlouvou. Dle smlouvy byl žalovaný povinen uhradit jistinu ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný však porušil toto ujednání smlouvy a závazek neuhradil. Co se týká jistiny, posoudil soud žalobu jako plně důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále soud posoudil žalobní nárok jako důvodný, co se týká požadovaného a sjednaného úroku ve výši 4 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], když takto byl úrok sjednán v článku III. odst. 1 smlouvy. Soud nevyhověl nároku na úrok ve výši 4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když právo požadovat úrok ve výši 4 % z jistiny bylo v článku III. odst. 1 smlouvy sjednáno pouze do [datum]. 11. Nárok žalobce na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce pak požadoval úrok z prodlení z dlužné jistiny od data následujícího po datu splatnosti zápůjčky, soud proto žalobě vyhověl i v této části. Požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka] (z jistiny [částka] od [datum] do [datum]) pak soud přiznal v souladu s § 2048 občanského zákoníku, když strany smlouvy si takovou smluvní pokutu sjednaly pro případ porušení smluvené povinnosti v článku III.2. smlouvy. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části řízení a přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] a dále v souladu s vyhláškou 177/1996 Sb. dle § 7 citované vyhlášky při sazbě mimosmluvní odměně za jeden úkon právní služby ve výši [částka], odměnu za 3 vykonané úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé – podání žaloby). Tedy 3x [částka] a k tomu 3x [částka] jako režijní paušál dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Dále bylo přiznáno 21 % DPH ve výši [částka] Náklady řízení tedy celkem činí [částka] a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.