8 C 160/2020-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 3.000 Kč. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jak tvrdila žalobkyně. Soudu byla předložena smlouva o úvěru ze dne [datum] bez podpisu účastníků, uzavřená mezi věřitelem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a dlužníkem - žalovaným (smlouva o úvěru ze dne [datum]). Soudu nebyla předložena smlouva o úvěru ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba], a žalovaným. Žalobkyně pak nedoložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek mezi postupníkem [právnická osoba] a postupitelem [právnická osoba] ze dne [datum]. Ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] předložené soudu je pak přiložen seznam postoupených pohledávek, který je nečitelný. Žalobkyně byla vyzvána usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], aby soudu doložila příslušnou čitelnou stranu seznamu postoupených pohledávek na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. Dále byla žalobkyně usnesením soudu vyzvána, aby doložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] na [právnická osoba], když soudu byla předložena pouze úvěrová smlouva, na které je jako věřitel uvedena [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a jako dlužník žalovaný. Dále byla žalobkyně vyzvána k doplnění povinnosti tvrzení a důkazní ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně pak na toto usnesení soudu nereagovala a výzvu soudu nesplnila. Soud tedy zkoumal s ohledem na předložené listinné důkazy, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na nařízené jednání soudu, nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu k nutnosti doplnění tvrzení a splnění břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své aktivní legitimace. S ohledem na shora citované listinné důkazy dospěl soud k závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, když z předložených listinných důkazů toto právo žalobkyně nevyplývá. 5. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá. Žalobkyně sice předložila jednu smlouvu o postoupení pohledávek, avšak tato nekoresponduje s předloženou smlouvou o úvěru a přiložený uvedený jmenný seznam osob, vůči kterým byly pohledávky postoupeny, je nečitelný. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.