10 C 17/2016-72 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 13 729 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku elektřiny. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. EAN OPM [číslo] žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za období od 26. 4. 2014 do 7. 7. 2014 vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne 23. 7. 2014 s datem splatnosti dne 6. 8. 2014 znějící na částku 6 985 Kč. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Další odběr za období od 8. 7. 2014 do 31. 7. 2014 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2014 s datem splatnosti 4. 8. 2014 znějící na částku 1982 Kč. Na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno. Za období od 1.8.2014 – 9. 11. 2014 byla vystavena faktura [číslo] ze dne 10.11.2014 s datem splatnosti 24. 11. 2014 znějící na částku 5 582 Kč, přičemž součástí faktury bylo i vyúčtování smluvní pokuty z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, jehož uhrazení žalobkyně nepožaduje. Dluh z této faktury představuje částku 4 762 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum], nic nebylo zaplaceno. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení po dobu prodlení žalovaného. 2. Usnesením soudu ze dne [datum] bylo řízení přerušeno z důvodu úpadku žalovaného, kdy Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] rozhodl o úpadku žalovaného a povolil oddlužení. Usnesením ze dne [číslo] č.j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] soud schválené oddlužení zrušil a zastavil insolvenční řízení. Na základě tohoto rozhodnutí, kdy pominuly důvody přerušení, zdejší soud rozhodl o pokračování v řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 3. Podáním doručeným soudu [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], která byla uhrazena následujícími platbami: [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka]. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9, 2013 [číslo] CEZDI [číslo], Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 7. 2014, [číslo] ze dne 31. 7. 2014, [číslo] ze dne 10. 11. 2014, Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně doručovacího archu vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2013, prováděla dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. [příjmení] řádně vyúčtovala vyúčtováním služeb, jak byly specifikovány shora, za období od 26. 4. 2014 – 7. 7. 2014 spotřeba 3, [číslo] MWh, s datem splatnosti dne 6. 8. 2014 znějící na částku 6 985 Kč, za období od 8. 7. 2014 do 31. 7. 2014, celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, splatné dne 14. 8. 2014 na částku 1 982 Kč. Za období od 1. 8. 2014 do 9. 11. 2014, spotřeba 1, [číslo] MWh, na částku 5 582 Kč, včetně smluvní pokuty za neoprávněný odběr ve výši 820 Kč, se splatností 24. 11.2014. Žalobou uplatněna částka bez smluvní pokuty ve výši 4 762 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2015 byl žalovaný vyzván žalobkyní k plnění. Žalovaný dlužnou částku nerozporoval, po dobu soudního řízení byl zcela nečinný. 8. V daném případě byla věc posuzována dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných ustanovení zákona dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou dodávku uhradit žalobci cenu dle ceníku žalobkyně platného v daném období, včetně regulovaných plateb (distribuce, systémových služeb apod). Žalovaný elektřinu odebral, avšak cenu za odběr neuhradil na základě výzvy žalobkyně. Částečně bylo plněno po dobu insolvenčního řízení částkou 1782,26 Kč a v tomto směru bylo řízení zastaveno ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I. Žaloba je ve zbývající části důvodná, proto byl žalovaný zavázán k zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o. z. je v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, tedy ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti faktury. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále pak náklady právního zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 300 Kč, (dle 14b odst.2 3x režijní paušál po 100 Kč, a dle § 7 citované vyhlášky za 1 úkon - částečně zpětvzetí žaloby ve výši 1 660 Kč a 1x režijní paušál po 300 Kč a k tomu náleží 21 % DPH. Náklady řízení celkem pak činí 4 623,60 Kč.