16 C 142/2021-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 12 379 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., představující náklady na hrazené služby poškozeného [jméno] [příjmení], kterého žalovaný napadl dne [datum] v [obec]. V souvislosti s tímto napadením došlo k ublížení na zdraví poškozeného a jeho následnému ošetření. Odpovědnost žalovaného za předmětné poškození zdraví byla dovozena Městským úřadem v [anonymizováno] v příkazu ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak ve lhůtě splatnosti dluh neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z příkazu vydaného Městským úřadem v [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení v případě poškozeného [jméno] [příjmení], roč. [rok] a z výzvy žalovanému k zaplacení dlužné částky včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kdy následkem tohoto napadení poškozený utrpěl zranění, pro které musel být ošetřen. Odpovědnost žalovaného za předmětné poškození zdraví byla dovozena Městským úřadem v [anonymizováno] v příkazu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. V souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení] vynaložila žalobkyně finanční částku ze zdravotního pojištění poškozeného ve výši 12 379 Kč, která byla specifikována ve vyúčtování této zdravotní péče. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky podáním ze dne 16. 9. 2020, avšak na tuto výzvu nereagoval, čímž se dostal od 21. 10. 2020 do prodlení s úhradou předmětné částky. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozenému, jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním příkazu [územní celek], v němž byla dovozena odpovědnost žalovaného za poškození zdraví [jméno] [příjmení]. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním žalovaného došlo k následnému ošetření poškozeného, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 12 379 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně ze dne 16. 9. 2020. Jelikož ve lhůtě stanovené ve výzvě žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se od 21. 10. 2020 do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 12 379 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 21. 10. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatek ve výši 800 Kč, dvěma režijními paušály ve výši 2 × 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 000 Kč. Soud přihlédl k tomu, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy hodnota sporu nepřesahuje 50 000 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.