16 C 84/2021-33 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 3 587,29 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to z titulu účastnických smluv uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě nichž poskytovala žalobkyně žalované sjednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit poplatky za tyto služby dle ceníku žalobkyně. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží částku 209,38 Kč, 803,93 Kč a 2 279,98 Kč za služby elektronických komunikací poskytnuté žalobkyní a dále částku 294 Kč představující pojištění. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou všech částek od 17. 1. 2018, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny opakovaně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě nichž žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytla a zprostředkovala žalované služby volání na informační a komerční služby, kdy žalovaná v období od 23. 8. 2017 do 22. 9. 2017 neuhradila volání na informační službu [číslo] v ceně 209,38 Kč a dále v období od 20. 9. 2017 do 19. 10. 2017 neuhradila volání na informační služby a poplatek za výměnu SIM ve výši 803,93 Kč. V období od 20. 9. 2017 do 19. 10. 2017 žalovaná dále neuhradila vyúčtování komerčních služeb ve výši 2 279,98 Kč specifikovaných ve faktuře [číslo] v období od 23. 9. 2017 do 22. 12. 2017 neuhradila poplatky za udržování pojištění v celkové výši 294 Kč. Celkový dluh ke dni podání žaloby představoval 3 587,29 Kč. Žalobkyně dále požadovala v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. paušální náhradu za 2 úkony (předžalobní upomínku a podání návrhu ve věci samé) po 100 Kč, celkem 200 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou všech těchto částek od 17. 1. 2018 a žalobkyně od tohoto data požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případě částky 209,38 Kč, 803,93 Kč a 2 279,98 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalované) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaná za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Součástí smluvního závazku žalované byla úhrada poplatků za pojištění, které měla sjednané žalobkyně s pojišťovnou pro případ odcizení zařízení, případně pro případ jeho nahodilého poškození. V případě částky 294 Kč soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. O nákladech na uplatnění pohledávky ve výši 2 x 100 Kč (předžalobní upomínka a podání žaloby ve věci) rozhodl soud dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 3 587,29 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 17. 1. 2018 do zaplacení, a dále k zaplacení částky 200 Kč, celkem tedy 3 787,29 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.