17 C 134/2021-42 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] požaduje žalobkyně uhrazení částky 3.479,70 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] ohledně pojištění právní ochrany za běžné pojistné, kdy pojištění trvalo mimo jiné i v období od 5. 11. 2017 do 11. 6. 2018, kdy za toto období dluží žalovaný nedoplatek na pojistném ve výši 3.479,70 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 22. 7. 2021 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 9. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků řízení. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci soud zjistil z pojistné smlouvy ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení a předžalobní upomínky ze dne [datum], že byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění právní ochrany s počátkem pojištění 5. 10. 2017, na dobu neurčitou, se stanovenými měsíčními splátkami ve výši 484 Kč. Pojistná smlouva byla žalobkyní ukončena z důvodu nehrazení pojistného dne 11. 6. 2018. Dlužné pojistné za období od 5. 11. 2017 do 11. 6. 2018 činilo pojistné ve výši 3.479,70 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Podle § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2861 odst. 1 až 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Pojištění lze ujednat jen jako pojištění škodové. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za dobu od 5. 11. 2017 do 11. 6. 2018. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně, tj. každé jednotlivé splátky pojistného. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2× 100 Kč.