17 C 99/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10.000 Kč z titulu písemně sjednané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku deseti měsíčními splátkami á 1.000 Kč. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 10.000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 8. 7. 2021 a žalovaná převzala výzvu fikcí 19. 7. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování fotokopií smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a žalovaná uzavřeli písmeně smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku deseti měsíčními splátkami á 1.000 Kč. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 10.000 Kč (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce. Dle výše uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji vrátit konkrétním způsobem v konkrétní lhůtě. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobcem, když nevrátila řádně a včas žalobci peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za jeden úkon do podání návrhu na zahájení řízení, a to za sepis žaloby ve výši 1 × 300 Kč.