18 C 191/2020-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2020, ve znění doplnění ze dne 6. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 11. 2014 do zaplacení s tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Společnost [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 24. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce, která byla ve výši 14.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 24. 11. 2014, tedy za dobu 153 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení dne 24. 11. 2014, když ani částečně neplatila. K podání žaloby však zůstávalo uhradit na jistině zápůjčky 9.800 Kč s tím, že poplatek za poskytnutí zápůjčky nebyl požadován. Pro případ, že by smlouva byla shledána neplatnou a lišila se osoba disponenta účtu od žalované, mělo být uvedené sděleno žalobkyni. Žalobkyně nedisponovala údaji a informacemi k posouzení úvěruschopnosti žalované. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 2. 2020 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 20. 1. 2021, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání prostřednictvím své zástupkyně řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z žádosti o zápůjčku, ze smlouvy o Zápůjčce z 24. 6. 2014, z výpisu z běžného účtu a dalších výpisů z účtu žalobkyně, z obchodních podmínek účinných od 10. 11. 2014, ze standartních podmínek spotřebitelských úvěrů, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dle elektronicky podané žádosti o poskytnutí zápůjčky požádala žalovaná o poskytnutí zápůjčky dne 24. 6. 2014 ve výši 14.000 Kč na dobu 300 dnů, když však splatnost byla uvedena v žádosti do 24. 11. 2014, čemuž lhůta 300 dnů neodpovídá. Současně byly uvedeny kontaktní údaje žalované, a to bydliště [ulice a číslo], [obec] a číslo účtu [bankovní účet]. Žádost je označena číslem zápůjčky: [číslo], číslem účtu: [číslo] a referenčním číslem: [číslo]. Smlouvu o zápůjčce uzavřena [právnická osoba] a žalovaná [celé jméno žalované] dne 24. 6. 2014, když rukou psaný podpis není na smlouvě uveden. Dle smlouvy činila výše půjčky 14.000 Kč a měla být uhrazena v 10 měsíčních splátkách po 2.450 Kč, celkem tedy 24.500 Kč, když splatnost půjčky měla nastat dne 24. 4. 2015. Úroková sazba činila 143 % a RPSN 285 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované [právnická osoba] Ve smlouvě je uveden účet zákazníka [bankovní účet]. Smlouva o zápůjčce není označena žádným číslem za účelem její identifikace. Na účet číslo [bankovní účet] vlastníka [jméno] [příjmení] byla dne 24. 6. 2014 zaslána platba ve výši 14.000 Kč, která je identifikovaná referenčním číslem, a sice: [číslo]. Dne 21. 12. 2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] k této smlouvě. Tato příloha nebyla soudu předložena. Dopisem ze dne 18. 1. 2018, odeslaným dne 22. 1. 2018 ze strany [právnická osoba] bylo žalované sděleno, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] došlo k postoupení pohledávky dne 21. 12. 2017 na žalobkyni a že dlužná částka činí 27.638,43 Kč. Tato výzva byla žalované zasílána na adresu [adresa žalované] adresu shodou okolností bylo zasíláno i oznámení [jméno] [celé jméno žalované] a na adresu [adresa žalované]. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 2. 2020, odeslanou dne 3. 3. 2020, byla žalovaná informována o tom, že právní zástupkyně žalobkyně převzala zastoupení žalobkyně k vymožení dluhu vůči původnímu věřiteli, [právnická osoba] z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 6. 2014 a že dlužná částka činí 29.633,23 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že původní smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, smlouva o postoupení pohledávek však byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. a žalobkyní. Je zjevné, že v případě [právnická osoba] se jedná o dva různé subjekty, když jeden subjekt je vnitrostátní a jeden subjekt je mezinárodního práva. Z obchodního rejstříku [právnická osoba] nevyplývá jakékoliv propojení se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Za této situace pak soud dospěl k závěru, že pohledávku pravděpodobně postupovala společnost, která k tomu neměla oprávnění, když se jedná o dva odlišné subjekty, případně pohledávka za žalovanou byla postupována na základě jiné smlouvy, když seznam postoupených pohledávek nebyl doložen soudu. Současně z předloženého oznámení o postoupení pohledávky, které adresovala žalované [právnická osoba] však nevyplývá, že by byla postoupena právě pohledávka, která je předmětem této žaloby, když se zde mluví o smlouvě o úvěru [číslo] aniž však byla uzavřena smlouva o úvěru, ale tvrzena a doložena byla smlouva o zápůjčce a z žádných doložených záznamů není zřejmé, jaké číslo smlouva o zápůjčce měla, resp. že by bylo možné tyto dvě smlouvy ztotožnit, když smlouva není identifikovaná ani datem uzavření, ani jistinou, pouze dlužnou částku, která však nemá vypovídací hodnotu. Protože se žalobkyně nezúčastnila nařízeného jednání, nemohla být v tomto směru poučena. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, a to z důvodu neprokázání aktivní legitimace žalobkyně. 12. Nad rámec uvedeného soud sděluje, že zcela nepochopitelně byly žalobkyní předloženy listiny nesouvisející s tímto případem, a sice výpisy z různých účtů, které se nevztahují k žalované. Dále žádným způsobem nebyla prokázaná výše zápůjčky v původně tvrzené výši 9.800 Kč, která by měla odpovídat aktuálnímu dluhu, když tato částka žádné z předložených listin nevyplynula, tvrzení žalobkyně vůbec nekorespondovala s předloženými důkazy (výše zápůjčky, její splatnost, nerozlišování úroků a poplatků) a v neposlední řadě žalobkyně navrhovala právní hodnocení věci případně jako bezdůvodné obohacení či navrhovala provést záměnu účastníka, pokud by čísla účtu náleželo někomu jinému, ale byla to sama žalobkyně, která předložila výpis z účtu, na kterém bylo uvedeno jméno třetí osoba, a sice [jméno] [příjmení], jež je osobou odlišnou od žalované a na tento účet i finanční prostředky šly, když je zřejmé, že sama [jméno] [příjmení] je klientem žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně a žalobkyni by tak měly být známy kontaktní údaje k této osobě, případně k dalšímu postupu. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobu proto v celém rozsahu zamítl. 14. O nákladech účastníků rozhodl tak, že žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšné žalované dle obsahu spisu účelně vynaložené náklady nevznikly.