18 C 204/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum], na základě které žalovaná užívala služby na telefonních číslech [tel. číslo] a [tel. číslo], když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, a k této smlouvě se vázala speciální nabídka [příjmení] [příjmení], která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. V rámci této marketingové akce žalovaná dne 6. 6. 2019 a 7. 6. 2019 odebrala dva kusy zboží, a sice mobilní telefony Huawei Y5 2018, když převzetí zařízení stvrdila svým podpisem na daňových dokladech vystavených ve dnech předání. Standardní cena v případě obou zařízení činila 2.795 Kč včetně DPH, celkem tedy 5.990 Kč, přičemž po uplatnění podmíněné slevy zůstala částka k zaplacení 590 Kč (2 x 295 Kč), představující cenu při převzetí a zbývající část kupní ceny byla vázána na dodržení podmínek. Žalovaná porušila základní podmínku spočívající povinnosti využívat služby a platit za ni, když z vyúčtování [číslo] dlužila 281,40 Kč, z vyúčtování [číslo] pak 1.186,76 Kč a z vyúčtování [číslo] právě 1.855,68 Kč, čímž porušila pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení]. Došlo tak k naplnění rozvazovací podmínky. V důsledku toho žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny, a to vrubopisy ze dne 17. 8. 2020, splatnými dne 31. 8. 2020, na částku 2.500 Kč u každého zařízení, celkem tedy 5.000 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení, a to dne 21. 9. 2020, dále dne 12. 2. 2021 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2021 k zaplacení částky 5.000 Kč s upozorněním na soudní řešení věci, přesto marně. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena vhozením do domovní schránky dne 13. 10. 2021 Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z daňových dokladů, z vrubopisů, z vyúčtování služeb, z dodatků ke smlouvě, z upomínky, z upozornění včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení a z pravidel marketingové akce soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] – [číslo], a to prostřednictvím komunikace na dálku, na základě kterého došlo k sjednání čerpání výhody akce [příjmení] [příjmení] k telefonnímu č. [tel. číslo], na základě kterého byla žalované poskytnuta sleva 2.500 Kč na nákup zařízení Huawei Y5 2018, výrobní [číslo]. Účastník v rámci svého dodatku smlouvy potvrdil, že převzal zařízení, jehož cena při koupi snížena o bonus. Účastník prohlásil, že byl seznámen s pravidly, souhlasil s nimi a zavázal se platit [anonymizováno] částku odpovídající slevě, pokud nezačne na uvedeném čísle využívat sjednanou službu do 45 dnů nebo během 24 měsíců od sjednání tarifu dojde na základě jednání účastníka v důsledku porušení jeho povinnosti nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení jeho závazku platit paušál tarifu, ke změně na tarif s nižší cenou či k ukončení smlouvy o poskytování služeb nebo pokud bude porušen kterýkoliv jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel. V rámci dodatku byly upraveny podrobné podmínky týkající se bonusové akce, především pak povinnost platit řádně a včas vystavená vyúčtování za služby. Dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] – [číslo] téměř totožného znění titíž účastníci uzavřeli dne [datum], přičemž tento dodatek se vztahoval k tel. číslu [tel. číslo] a týkal se taktéž slevy 2.500 Kč na nákup zařízení Huawei Y5 208, výrobní [číslo]. Žalovaná podepsala převzetí obou zařízení na daňových příjmových dokladech vystavených žalobkyní dne 6. 6. 2019 a 7. 6. 2019, přičemž z předložených příjmových daňových dokladů vyplývá podmíněná sleva v rámci akce [příjmení] [příjmení] ve výši 2.500 Kč z původní ceny zařízení 2.795 Kč za každé ze zařízení. Žalovaná tak na základě obou vystavených daňových dokladů měla zaplatit 445 Kč, tj. celkem 890 Kč, když tyto zahrnují ještě další služby a položky. Žalobkyně vystavila dne 17. 8. 2020 vrubopis s [variabilní symbol], se platností dne 31. 8. 2020, kdy z důvodu porušení podmínek marketingové akce účtovala žalované cenu za zařízení ve výši poskytnuté slevy ve výši 2.500 Kč. Stejného dne tak postupovala i ve vztahu k druhému zařízení, kdy však byl vystaven vrubopis s [variabilní symbol], jinak totožného znění. Dle vyúčtování ze dne 8. 6. 2019, splatného dne 1. 7. 2019 měla žalovaná zaplatit 281,40 Kč za služby poskytované žalobkyní, dle vyúčtování ze dne 8. 7. 2019, splatného dne 30. 7. 2019 pak 1.468,16 Kč, když z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek z minulého období ve výši 281,40 Kč a dle vyúčtování ze dne 8. 8. 2019, se splatností dne 30. 8. 2019, měla žalovaná zaplatit 3.323,84 Kč, když tato částka zahrnovala i nedoplatek za předchozí minulá období ve výši 1.486,16 Kč. Vyúčtování byla žalované adresována na adresu uvedenou v příjmovém dokladu i adresu takto uvedenou v dodatku ke smlouvě. Upomínkou ze dne 21. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5.000 Kč, nejpozději do 11. 10. 2020 z titulu nezaplacených vrubopisů, upomínkou ze dne 12. 2. 2021 byla znovu žalovaná vyzvána k zaplacení částky do 5. 3. 2021, přičemž písemnost s poznámkou na uvedené adrese neznámý vrácena zpět a naposledy na stejnou adresu byla žalovaná upomínána upomínkou ze dne 15. 3. 2021, když byla upozorněna na soudní řešení věci a tato písemnost se vrátila se stejnou poznámkou zpět žalobkyni. Součástí pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] jsou pak veškeré podmínky, především ty uvedené v dodatku ke smlouvě, které upřesňovaly podmínky pro trvání podmíněné slevy, kterou bylo mimo jiné dodržení doby trvání smlouvy 24 měsíců a především řádné splácení a plnění závazků. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, k nimž byly prostředky komunikace na dálku uzavřeny dne [datum] a dne [datum] dodatky, a to v rámci akce [příjmení] [příjmení], na základě které byli zákazníci žalobkyně zvýhodněni při nákupu zařízení, a to tak, že jí byla poskytnuta podmíněna sleva při splnění podmínek této slevy. Na základě těchto dodatků tak žalovaná zakoupila za zvýhodněnou cenu dvě mobilní zařízení značky Huawei Y5 2018, na které zaplatila celke