18 C 259/2020-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 10. 12. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení toliko částky 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 6. 2018 do zaplacení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 23. 5. 2018 smlouvu o půjčce či úvěru (žalobkyně tvrdí oboje), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 2.000 Kč, kterou se zavázal splatit ve lhůtě do 22. 6. 2018. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut a vyplacen převodem na jeho bankovní účet. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činila 2.490 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že úvěruschopnost byla posuzována původním věřitelem, a to na základě výpočtu mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy klientům byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji mimo splátku, které zároveň musí být větší nebo rovno k životnímu minimu. Současně byla doložena smlouva o postoupení pohledávek z původního věřitele [právnická osoba] na [právnická osoba] 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 30. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z úvěrové smlouvy, ze smluv o postoupení pohledávek, z výpisu z účtu, z všeobecných obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo] kterou společnost poskytla za podmínek smlouvy peněžní prostředky a klient se zavázal úvěr splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru a další případné platby související s úvěrem, a to nejpozději v den splatnosti. Úvěr byl poskytnut ve výši 2.000 Kč, kdy zápůjční úroková sazba činila 294 % ročně a celková částka k zaplacení tak činila k datu splatnosti dne 22. 6. 2018 právě 2.490 Kč. Úvěr tak byl poskytnut na dobu 30 dnů, a to zasláním na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dle smlouvy byla úvěruschopnost posouzena nahlédnutím do databází a využitím aplikací INSTANTOR a KONTOMATIK. Částka 2.000 Kč byla zaslána dne 23. 5. 2018 na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl poskytnut přes webové rozhraní www.nuko.cz. [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] uzavřely dne 4. 9. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy. V této příloze je uveden i žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem smlouvy, identifikační kartou věřitele, celkovou dlužnou částkou, která v případě žalovaného činila 2.702 Kč, kdy byla tvořena jistinou v částce 2.000 Kč, úroky ve výši 490 Kč, pokutou ve výši 92 Kč a poplatky za upomínky ve výši 120 Kč. Společnost [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 14. 8. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy postoupeny byly pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy. V příloze této smlouvy je uvedena i pohledávka za žalovaným, identifikovaná jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy a výší pohledávky v částce 2.702 Kč. Dopisem ze dne 18. 11. 2019 byl žalovaný ze strany [právnická osoba] informován o postoupení pohledávky, a to jak strany původního věřitele [anonymizováno], tak i nově na [právnická osoba]. Předžalobní upomínkou z téhož dne, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6.502 Kč do tří dnů. 7. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupně postoupena až na žalobkyni, přičemž tato pohledávka byla dostatečně identifikována a o postoupení pohledávky byl žalovaný informován, jak se strany druhého věřitele, tak ostatně i v rámci předžalobní upomínky. Soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 8. Na základě předložených listin pak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 2.000 Kč při úrokové sazbě 294 % ročně na dobu 30 dnů a úrok tak po 30 dnech činil 490 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil ničeho a žalobkyně tak důvodně požaduje zaplacení částky tvořené toliko jistinou úvěru ve výši 2.000 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení, když úvěr ve lhůtě do 22. 6. 2018 nezaplatil a ode dne následujícího je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky 2.000 Kč včetně příslušenství. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.