19 C 258/2020-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení pohledávky ve výši 8 301,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 6. 2020 do zaplacení, a to na základě dohody o uznání dluhu ze dne 27. 11. 2018, ve které žalovaná uznala co do důvodu a výše vůči žalobci dluh ve výši 13 301,09 Kč a zavázala se jej uhradit ve 26 měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení s plněním splátky [číslo] [číslo] žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 5 000 Kč. Podáním ze dne 22. 2. 2021 a 31. 5. 2021 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 6 060,40 Kč s úrokem z prodlení, kdy současně doplnila skutková tvrzení, dle kterých pohledávka vznikla podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou. Na základě smlouvy žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které byla povinna vrátit ve lhůtě do 20. 12. 2016 spolu s úrokem 50,40 Kč, poplatkem 1 860 Kč. Z důvodu prodlení žalované pohledávka vzrostla na částku 13 301,09 Kč zahrnující jistinu 6 000 Kč, úrok 50,40 Kč, poplatek 1 860 Kč, poplatek za upomínku 1 150 Kč, smluvní pokutu 3 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 240,69 Kč, a to ke dni postoupení pohledávky žalobkyni dne [datum]. Doplnila, že důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované nedisponuje. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] s.r.o., [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které čerpala úvěr ve výši 6 000 Kč dne 22. 11. 2016. Byla povinna úvěr spolu s úrokem a poplatkem vrátit ve lhůtě do [datum] (smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu, potvrzení o provedení platby). Žalobkyně neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalované v době uzavření smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dne [datum], přičemž byla vyčíslena na částku 13 301,09 Kč (oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně poté se žalovanou uzavřela dne [datum] splátkovou dohodou, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 13 301,09 Kč co do důvodu i výše s tím, že dluh byl kapitalizován. V dohodě se žalovaná zavázala dluh splatit v měsíčních splátkách po 500 Kč (splátková dohoda). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil dle § 96 občanského soudního řádu (odst. I. výroku). 7. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, přičemž právním důvodem závazku zůstává původní právní skutečnost, v tomto případě smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nesplnila povinnost tvrzení týkající se povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele při uzavření smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto byla smlouva o úvěru se [právnická osoba] s.r.o. absolutně neplatná dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 588 občanského zákoníku. Účastníci neplatného závazku jsou povinni navzájem vydat bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od konce lhůty k zaplacení pohledávky, tj. od 21. 12. 2016, kapitalizovaným od 21. 12. 2016 do 19. 10. 2018 v částce 883,91 Kč, celkem tedy částku 6 883,91 Kč. Dle skutkových tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila celkově částku 5 000 Kč. Proto je povinna zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 1 883,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení požadovaným od [datum]. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 8. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků náhradu na náhradu nákladů řízení, když úspěšnější žalovaná tyto neúčtovala.