207 C 21/2019-279 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobci se domáhají na žalované odčinění duševních útrap peněžitou náhradou každý ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že jejich otec byl přijat na chirurgickém oddělení žalované dne , datum, a to k plánovanému laparoskopickému odstranění karcinomu v oblasti rektosigmoideálního spojení. Přestože byla na rentgenovém snímku hrudníku pořízeném otci žalobců v zařízení žalované již v den přijetí, v 9.49 hod ráno, patrná jak infiltrace plic vpravo bazálně, tak i fluidothorax, tedy tekutina v pohrudniční dutině vlevo, nebyla tomuto rentgenovému nálezu ani při následné ranní vizitě na chirurgickém oddělení zaznamenána dne , datum, v 7.26 hod, věnována sebemenší pozornost. Předoperační anesteziologické vyšetření není ve zdravotnické dokumentaci žalované z , Anonymizováno, .7 či , datum, dokonce zaznamenáno vůbec. Stejně tak nebyl žalovanou předoperačně nijak vyšetřen, případně korigován, nutriční stav otce žalobců, přestože byly otoky dolních končetin až ke kolenům, zaznamenané při předoperačním interním konsiliu dne , datum, , přičítány hypoproteinemii (sníženému obsahu bílkovin v krevní plazmě) Dne , datum, pak otec žalobců navzdory výše popsanému stavu podstoupil nikoliv urgentní, ale plánovaný, tedy do zlepšení jeho stavu, jistě odložitelný operační výkon, resekci části rekta postižené nádorem, s následným vytvořením anastomózy, tedy napojením jeho zbylých částí. Dne , datum, v 17.50 hod pak bylo , podezřelý výraz, sestrou do dokumentace zaznamenáno, že otec žalobců je opocený, febrilní, břicho má nafouklé a tvrdé, a že byl o tomto jeho stavu informován lékař. Přesto je však vůbec první následný záznam o kontrole otce žalobců lékařem zaznamenán až , datum, v 9.24 hod, tedy po více než 15 hodinách, se závěrem, že důvodem zhoršení , podezřelý výraz, stavu je nejspíše dehiscence, tedy rozpad, anastomózy. Během následné , podezřelý výraz, , jež podezření na dehiscenci anastomózy s únikem stolice do dutiny břišní potvrdila, pak otec žalobců , datum, v 16.45 hod zemřel. Výše popsaný postup žalované nelze považovat ani za péči řádného odborníka ve smyslu ustanovení § 2634 odst. 1 o.z. , ani nelze takový postup považovat za takové počínání si, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě či zdraví jiného, ve smyslu ustanovení § 2900 o.z. a takovou , podezřelý výraz, péči především nelze považovat za poskytnutou v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy ve smyslu ustanovení čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně č. 96/2001 Sb. .m.s. Žalobci považují za adekvátní náhradu vyvažující plně utrpení usmrcením jejich otce jim způsobené ve smyslu ustanovení § 2959 o.z. žalovanou částku. Jde-li o vztah žalobce a) k zemřelému, ten byl umocněn jejich společnou láskou k varhanům, k hudbě a architektuře. Otec žalobců se vyučil varhanářem a poté pracoval pro krnovskou varhanářskou firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ní spolupracoval i po svém odchodu do důchodu, navíc spolupracoval i s varhanáři ze Slovenska, stejně jako se svým bratrem , Anonymizováno, a se žalobcem a). Žalobce a) jezdil s otcem varhany opravovat již od dětství, postupně se stal jeho spolupracovníkem, sám po absolvování vojenské základní služby do firmy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, nastoupil a jejich spolupráce při stavbě a opravách varhan se tak ještě zintenzivnila. V roce 1985 se žalobce a) odstěhoval do , adresa, , kde začal studovat na Lidové konzervatoři skladbu a kompozici, toto studium mu otec financoval. I nadále o volných víkendech se svým otcem na opravách varhan spolupracoval a zůstali si velmi blízcí lidsky i profesně. V roce 1992 začal žalobce a) podnikat, mj. opět v oboru staveb a oprav varhan, u rodičů, mnohdy trávil celé měsíce, pokud si to zakázky připravované v , adresa, vyžadovaly, jindy naopak otec trávil celé měsíce u žalobce a), jako například v roce 2000, kdy společně intonovali varhany v koncertním sále ve , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, filharmonii v , adresa, . Po úmrtí maminky žalobců v roce 2001 začal žalobce a) jezdit s otcem několikrát ročně i na prodloužené víkendy, začínající v , adresa, již ve čtvrtek, kdy se věnovali poznávání. Žalobce a) v té době také otci zakoupil digitální piano, aby se otec se svým ovdověním snáze vyrovnal, neboť byl zdatným hráčem na veškeré klávesové nástroje. Žalobce a) pomáhal otci se zajištěním , podezřelý výraz, péče, například poté co si otec začal stěžovat na potíže s levým okem, zajistil mu péči u oftalmologa , jméno FO, . , Anonymizováno, ve , adresa, . V nejčastějším kontaktu byl však otce žalobců s žalobkyni b) vzhledem k jejímu bydlišti v , adresa, . Často ji chodil navštěvovat, trávil u ní čas v klidu u televize nebo na zahradě, kde si hrál se svou pravnučkou , Anonymizováno, . Žalobkyně b) mu obvykle vařila jídlo na několik dní dopředu, neboť její otec bydlel v , adresa, ve svém vlastním bytě. Navíc mu pomáhala s úklidem, prala mu a žehlila. Otec jí naopak pomáhal s jejím podnikáním, prodejem květin, nejčastěji v pátek večer, kdy bylo nutno připravit velké množství kytic objednaných zákazníky na sobotu. Otec žalobců se o pěstování květin sám zajímal, všech 17 různých druhů orchidejí, jež žalobkyně b) pěstovala doma, rozlišoval a měl pro ně vlastní přezdívky. Po jeho smrti žalobkyně tyto orchideje ostříhala a dala otci do rakve. Žalobce c) jezdil s otcem opravovat varhany již od dětství, s přibývajícím věkem pak otce doprovázel do vzdálenějších destinací a na delší dobu, měsíc například trvala jejich spolupráce při opravě a ladění největších varhan u nás, v chrámu Sv. , adresa, . K žalobci c) jezdil jeho otec do Prahy pochopitelně méně často, ale pokud se již do Prahy vypravil, zůstával tam zpravidla déle, někdy i dva měsíce, nejčastěji v období prosince a ledna. Jelikož hlavním zájmem žalobce c) je astrofyzika a kosmonautika, často s otcem na toto téma diskutovali, dívali se na různé videozáznamy a často si také společně prohlíželi družicové snímky četných míst po celém světě, která otec žalobců v souvislosti se svou prací navštívil. S žalobcem c) společně navštěvovali různá místa v Praze a okolí, neboť měl díky své profesi a kontaktům otevřené dveře do prostor mnoha památek, kam se běžně dostat nelze. Diskuse se synem, v něm však probudila i zájem o vesmír, navštěvovali Štefánikovu hvězdárnu, planetárium a tzv. kosmoschůzky, jež žalobce c) pro zájemce o kosmonautiku spolupořádal. Otec si rovněž hodně věnoval dětem žalobce c) s jeho synem , Anonymizováno, cvičil na klarinet a povídali si o historii, zejména vojenské, jeho dceru , Anonymizováno, , které trpí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podezřelý výraz, , spojeným mj. s nadváhou, vodil do speciální školy také na delší procházky. Vánoce trávil vždy u jednoho z žalobců, mnohokrát u žalobce c), zbylí žalobci pak za ním obvykle na několik dnů přijeli. Otec žalobců byl ve svém oboru mezinárodně uznávaným špičkovým odborníkem. Aktivita, chuť do života a chuť se podílet i nadále svými zkušenostmi na dalších stavbách a opravách varhan u něj přetrvávaly. Ještě , datum, , pouhé dva dny přes svým nástupem do krnovské , podezřelý výraz, , s žalobcem a) diskutovali nejnovější zakázku. Právě vědomí zbytečnosti předčasné smrti jejich milovaného otce činí jeho úmrtí pro žalobce o to těžším.2. V závěrečném návrhu žalobci vyslovili názor, že postupu řádného odborníka neodpovídal již postup žalované předcházející operačnímu výkonu dne , datum, , když z dokumentace žalované absolutně nevyplývá, jaká onkologická léčba, tedy jako jiné možnosti poskytnutí , podezřelý výraz, služeb byly panu , jméno FO, nabídnuty, dokumentace neobsahuje negativní revers. Následný operační výkon dne , datum, byl proveden bez informovaného, a tedy platného souhlasu otce žalobců. Opakovaně poukázali na to, že nebyla věnována pozornost aktuálnímu rentgenovému snímku. Z hlediska porušení smluvní povinnosti žalované je zcela nerozhodné, zda lékaři žalované zcela ignorovali předmětný rentgenový snímek z , datum, z 9.49 hod, v důsledku vlastní nedbalosti, nebo v důsledku chybného nastavení interních procesů žalované, když v případě porušení smluvní povinnosti se zavinění nezkoumá a překážka vzniklá ze škůdcovy osobních poměrů škůdce povinnosti k náhradě nezprostí. K plánovanému, nikoliv urgentnímu operačnímu výkonu, bylo přistoupeno dne , datum, bez ohledu na zhoršený nález na snímku hrudníku, bez ohledu na rychlý rozvoj otoků dolních končetin, při neznalosti závažnosti hypoproteinémie a při nesprávně vyhodnocené závažnosti anémie, aniž by bylo vyčkáno normalizace rentgenového nálezu na plících. Péči řádného odborníka pak rozhodně neodpovídala ani pooperační péče, při absenci kontroly stavu rizikového , podezřelý výraz, , hospitalizovaného na chirurgickém oddělení po resekci rekta, lékařem po dobu téměř 16 hodin, v reakci na hlášení sester.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že na základě provedeného dokazování nebyl základ uplatněného nároku prokázán. Z provedeného dokazování, zejména znaleckých posudků lze učinit závěr, ž