208 C 7/2017-425 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 1.373.065 Kč, a to ve výši 617.879 Kč z titulu přiměřené slevy z ceny díla a ve výši 755.186 Kč z titulu náhrady škody. Uváděl, že mezi žalobcem - objednatelem (v postavení spotřebitele) a žalovaným - zhotovitelem (v postavení fyzické osoby podnikatele) byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívající v rekonstrukci panelovaného domu žalobce na ulici [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] Cena za dílo ve výši 1.639.787,55 Kč byla žalobcem žalovanému řádně uhrazena a dílo bylo předáno žalobci dne 17. 6. 2011. Dne 29. 5. 2014 žalobce uplatnil u žalovaného práva z odpovědnosti za vady doplněné dodatkem k reklamaci ze dne 28. 7. 2014, když výtka zjištěných vad se týkala zejména prasklin na fasádě, zejména v místech nad balkónovými okny, popraskané venkovní omítky v místech balkónů, nekvalitně provedených parapetů u všech oknech, nekvalitního spárování na balkoně. Žalobce nejprve požadoval odstranění vytknutých vad. Následně proběhla jednání mezi účastníky a na základě místního šetření žalovaný napsal žalobci e-mail ze dne 14. 8. 2014, že parapety opraví, dlažbu přespáruje a popraskanou fasádu prodiskutuje s výrobcem a nejpozději do 31. 8. 2014 se ozve za účelem harmonogramu oprav. Následně zůstal žalovaný nečinný. Dále žalovaný e-mailem z 23. 9. 2014 odpověděl, že vady ohledně parapetů uznává a opraví. Porušené spárování dlažby na balkónech uznává a opraví, porušení fasády nad balkónovými okny neuznal. K posouzení vad fasády a koncepčního návrhu nápravných opatření si nechal žalobce vypracovat odborný posudek [právnická osoba] ze dne [datum], který zjistil a potvrdil, že předmětné zhotovené dílo trpí vadami reklamovaných žalobcem a vyčíslil náklady na odstranění vad a uvedení díla do bezvadného stavu ve výši 1.373.065 Kč. Vytknutá vada spočívající v nekvalitně vyspárované dlažbě na lodžiích byla žalovaným v roce 2015 odstraněna, a proto již není předmětem této žaloby. Dne 24. 6. 2015 proběhlo na základě iniciativy žalobce místní šetření za účasti žalovaného i zástupce zhotovitele odborného posudku [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalovaný uvedl, že se závěry tohoto posudku souhlasí, reklamaci zcela uznává a fasádu i ostatní veškeré závady v létě 2015 opraví. Žalovaný však zůstal nečinným. Na základě iniciativy žalobce proběhlo dne 28. 6. 2016 další jednání s výsledkem, že žalovaný vytknuté vady v období od 1. 10. 2016 do 30. 11. 2016 odstraní, avšak žalovaný takto ve sjednaném období neučinil, a to ani do podání této žaloby. Ještě před podáním žaloby, dopisem ze dne 16. 1. 2017, žalobce volbu odstranění vytknutých vad pozměnil na přiměřenou slevu z ceny díla co do částky ve výši 617.879 Kč a současně uplatnil vůči žalovanému náhradu škody ve výši 755.186 Kč s výzvou a stanovením splatnosti do 3. 2. 2017. S ohledem na to, že žalovaný zůstal nečinným, požaduje žalobce ode dne následujícího, tedy od 4. 2. 2017, zákonný úrok z prodlení. Požadované částky vychází ze závěrů odborného posudku [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že veškeré náklady na odstranění vad způsobených žalovaným měly dle posudku činit 1.373.065 Kč, což považuje za veškerou újmu, která vlivem jednání žalovaného byla (bude) žalobci způsobena. Žalobce má právo na plnou reparaci způsobené újmy, tj. právo v rozsahu, v němž nelze uspokojení dosáhnout uplatněním nároku z vad, má nárok na uspokojení z jiných právních důvodů, zejména z titulu náhrady škody. Žalobce uplatnil slevu z ceny díla ve výši 617.879 Kč a náhradu škody ve výši 755.186 Kč (1.373.065 Kč – 617.879 Kč). 2. Žalovaný s uplatněným nárokem žalobou nesouhlasil. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k předmětné smlouvě o dílo, kterým byla mimo jiné v čl. VII. změněna sjednaná záruční doba z původních 60 měsíců na 36 měsíců ode dne odevzdání díla, což potvrzuje i obsah zápisu o předání a převzetí hotového díla ze dne 17. 6. 2011, kde je uvedena záruční doba 36 měsíců. Záruční doba tedy skončila 17. 6. 2014, a proto žalobce řádně uplatnil pouze jednu reklamaci vad, a to reklamaci ze dne 29. 5. 2014. Další reklamace jsou uplatněny po záruční době a v tomto směru vznesl žalovaný námitku promlčení nároku. Reklamace ze dne 29. 5. 2014 pak neobsahuje žádné uplatnění nároku na odstranění vady týkající se trhlin u lodžií a fasády. Uvedl, že vypracovaný posudek je vadný, pokud je výpočet v něm uvedený vypracován v souvislosti s odstranění trhlin lodžií a fasády. Dále žalovaný uvedl, že závady uvedené v reklamaci ze dne 29. 5. 2014 byly odstraněny. Dále uvedl, že žalovaný předmět díla provedl tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, tedy podle slepého rozpočtu a projektové dokumentace [číslo] zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že během provádění díla žalobce neuplatnil žádné námitky či požadavky. Odborný posudek [právnická osoba] neřeší příčinu trhlin, tzn. tepelnou roztažnost lodžií a tepelnou roztažnost lodžií neřešila ani projektová dokumentace. Uváděl, že posudek [právnická osoba] nic neřeší, když se nezabývá rozsahem původní reklamace a přináší pouze řešení, jak by celé dílo mělo být provedeno znova. Dále uváděl, že celková cena za dílo podle původní smlouvy byla zhruba 1.630.000 Kč a vymáhaný nárok je 1.370.000 Kč, což je značně nepřiměřené až nesmyslné, když dílo bylo bezkonfliktně užíváno nejméně 6 let. Dále uvedl, že v červenci 2016 provedl žalovaný podle platných ČSN nové vzorové osazení parapetů a měl připravenou smlouvu s odbornou firmou včetně rozpočtu a žalobce na návrh neodpověděl. Žalovaný se domníval, že opravu provede v lepších klimatických podmínkách, místo toho však od žalobce obdržel požadavek uplatněný žalobou. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Dne [datum] byla podepsána smlouva o dílo [číslo] [rok]. V preambuli smlouvy je napsáno, že tato smlouva byla uzavřena podle ustanovení § 536 a násl. obch. zákoníku v platném znění. Jako objednatel je uveden žalobce a oprávněný zástupce [jméno] [příjmení], předsedkyně výboru žalobce (funkční období od 7. 12. 2002 do 17. 7. 2014). Za zhotovitele je uvedený [celé jméno žalovaného] – žalovaný. Předmětnou smlouvu podepsala [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] (zjištěno z textu smlouvy a výslechem [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalovaného). Předmětem smlouvy je zhotovení díla dle projektové dokumentace [číslo] zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podkladem pro vypracování nabídky je slepý rozpočet a projektová dokumentace [číslo] vypracovaná objednatelem. Dílo má být provedeno dle položkového rozpočtu, který je nezbytnou přílohou smlouvy o dílo. Objednatel se zavazuje dílo provedené dle čl. II. smlouvy bez vad a nedodělků bránících v užívání převzít a zaplatit. Rekonstrukci balkonů řešil samostatný projekt od firmy [anonymizováno]. Při stavebních pracích měl zhotovitel dodržovat technologické postupy jednotlivých materiálů a uvedené technické požadavky a ČSN dle projektové dokumentace (smlouva o dílo, projektová dokumentace). Ukončení výstavby je sjednáno do 3 měsíců od zahájení výstavby. Cena díla činí včetně DPH celkem 1.639.787,56 Kč. V čl. VI. bod 1 smlouvy je uvedena záruka na provedené dílo v délce 60 měsíců. Záruční doba počíná běžet dnem podepsání zápisu o předání a převzetí díla nebo části již dokončeného díla mezi zhotovitelem a objednatelem. V záruční lhůtě je zhotovitel povinen na základě písemné reklamace objednatele na vady nebránící užívání nastoupit k odstranění reklamace do 8 dnů od jejich písemného nahlášení (text smlouvy o dílo). V hlavičce smlouvy o dílo je jako oprávněný zástupce dále uveden [příjmení] [jméno]. Jedná se o tehdejšího místopředsedu výboru žalobce (funkční období od 24. 10. 2007 do 25. 4. 2013). [jméno] [příjmení] smlouvu o dílo nepodepsal. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že na smlouvě chybí podpis pana [příjmení], a to zřejmě z důvodu, že jezdíval do zahraničí a nemohl se podpisu zúčastnit. Dále uvedla, že pan [příjmení] o podpisu věděl. Svědkyně [příjmení] a [jméno] [příjmení] smlouvu o dílo spolu vybírali a [jméno] [příjmení] s tímto souhlasil (smlouva o dílo, dodatek, obchodní rejstřík, výslech žalovaný a [jméno] [příjmení]). Návrh smlouvy vyhotovil a předložil žalovaný. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že před uzavřením smlouvy si žalobce vybíral nejlepší nabídku z několika smluv a nabídku vybírala ona a její zástupce [jméno] [příjmení] (obsah smlouvy, výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech žalovaný). Sjednané dílo dle předmětné smlouvy o dílo pak bylo předáno žalovaným a převzato žalobcem dne 17. 6. 2011. Podepsáno žalovaným a [jméno] [příjmení] (zápis o předání díla, mezi účastníky nesporné). V textu zápisu o předání a převzetí hotového díla nejsou uvedené žádné vady předaného díla a je uvedena„ Doba záruky 36 měsíců“ (text zápisu o předání). Soud má za prokázané, že předmětné dílo bylo předáno žalovaným