209 C 19/2020-97 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou měla vrátit se 108,84% ročním efektivním úrokem v 48 splátkách po 1 002 Kč, uhradila však pouze několik splátek před zesplatněním a jednu splátku po zesplatnění, ke kterému došlo ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo stanoveno přirůstání úroku a pokut k jistině. Žalovaná ke dni zesplatnění dlužila na jistině částku 14 553,39 Kč a na úroku 2 654,48 Kč, což tvořilo tzv. novou jistinu 17 204,87 Kč. Žalovaná dále dlužila a dluží smluvní pokutu 3 x 499 Kč za prodlení delší než 30 dní u tří splátek, celkem 1 497 Kč, náhradu za náklady 4 x 200 Kč u čtyř splátek, kde je prodlení delší než 15 dní, celkem 800 Kč. Dluh ke dni zesplatnění tedy činil částku 19 501 Kč. Po úhradě částky 1 002 Kč se tzv. nová jistina snížila na 16 202,87 Kč. Dluh na nové jistině a pokutách činí nyní celkem částku 18 499,87 Kč. Kromě zaplacení částky 18 499 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 19 501 Kč od 29. 4. 2020 do 30. 6. 2020 v kapitalizované výši 335,85 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 18 499 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení. Z částky 14 553,39 Kč požadoval také 75,95% roční smluvní úrok od 29. 4. 2020 do zaplacení, maximálně částku 57 715 Kč. Další požadavek se týkal smluvní pokuty ve výši 0,1% denně za každý den prodlení s úhradou jistiny, kterou žalobce nárokoval ve výši 2 557,80 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr dne [datum], žalobce návrh schválil dne [datum]. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázal vrátit tuto částku se 108,84% ročním efektivním úrokem v 48 splátkách po [částka], celkem [částka] Tyto údaje jsou obsaženy na první straně návrhu. Na dalších pěti stranách formulářového návrhu se nachází text vyhlížející jako obchodní podmínky. Použité písmo této části návrhu je velmi malé, na hranici čitelnosti. Strany obsahují úpravu záležitostí běžných v obchodních podmínkách, jako je například otázka doručování, a je v nich také stanoveno okamžité zesplatnění úvěru při prodlení delším než je 65 dní, v tom případě přirůstání úroku a poplatků k jistině, a obsahují také údaje o smluvních pokutách při prodlení se splácením, tak, jak o nich hovořil žalobce. Údaje o smluvních pokutách se nacházejí uprostřed toku textu a nejsou nijak označeny nebo zvýrazněny. Údaje o splátkách, celkové částce, kterou bude muset žalovaná zaplatit a úrokové sazbě jsou uvedeny také v předsmluvním formuláři, v části vcelku přehledně členěné na jednotlivé odstavce. Ve formuláři se nacházejí rovněž údaje o smluvních pokutách a nákladech, tyto ovšem v části, která je nadepsána Náklady v případě opožděných plateb, ovšem text tohoto oddílu zabírá více než stránku, není již členěn jinak než na neoznačené odstavce, konkrétní údaje o smluvních pokutách a nákladech jsou skryty v textu a nijak nezvýrazněna. 5. Z hodnocení klienta, pracovní smlouvy, výpisů z účtu a z výplatních lístků soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že žije sama, má příjem 19 411 Kč měsíčně, po odečtu výdajů včetně výdajů na splátky půjčky u společnosti [právnická osoba] ve výši 3 662 Kč měsíčně jí zbývají volné zdroje 10 399 Kč měsíčně. Žalovaná své příjmy doložila. 6. Z vyjádření znalce soud zjistil, že efektivní úroková míra 108% odpovídá nominálnímu úroku 75,5718%. 7. Z údajů České národní banky soud zjistil, že obvyklý úrok pro úvěry na spotřebu domácností byl v březnu 2019 ročně 8,39%. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru a z karty klienta soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala dne 25. 3. 2019. Na dluh zaplatila dne 17. 4. 2019 částku 1 002 Kč, dne 5. 6. 2019 částku 1 002 Kč, dne 10. 6. 2019 částku 1 002 Kč, dne 14. 8. 2019 zaplatila částku 2 100 Kč, dne 19. 12. 2019 částku 1 002 Kč, dne 26. 3. 2020 částku 1 002 Kč a dne 30. 6. 2020 částku 1 002 Kč. 9. Z opakovaných výzev soud zjistil, že žalobce upozorňoval žalovanou na dlužné splátky [číslo] z [datum], [datum], [datum] a [datum] a možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo povolen odklad splátek [číslo] z [datum], [datum] a z [datum]. Z oznámení žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru, vyzval ji k zaplacení částky 19 501 Kč a upozornil ji na možnost soudního vymáhání. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu včetně upozornění na následně soudní vymáhání. 10. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav věci podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále se soud zabýval posouzením platnosti smlouvy, kdy vycházel ze skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavřela jako spotřebitel (§419 občanského zákoníku), na jehož ochranu je třeba dbát ve zvýšené míře. V té souvislosti soud konstatoval, že se žalobce dostatečně zabýval úvěruschopností žalované a žalovaná ani nevznesla námitku nedostatečné péče žalobce v tomto směru, z tohoto hlediska je proto smlouva bez vad a není důvod pro vyslovení její neplatnosti. 12. Stejný závěr však není možno vyslovit ohledně platnosti smluvních pokut, respektive nákladů. Součástí principu ochrany spotřebitele je zásada poctivosti jednání podnikatelského subjektu, která se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný a důležité ujednání nikdy nesmí být umístěno v oddíle, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají obsahovat pouze ujednání technického a vysvětlujícího charakteru a nesmějí sloužit k tomu, aby v nich v nepřehledné formě podnikatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ustanovení. Pokud by podnikatel postupoval v rozporu s těmito principy, dopouští se porušení zásady poctivosti a jeho jednání nelze přiznat právní ochranu. (viz § 6 občanského zákoníku, z judikatury pak například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 4512/11). 13. Ujednání o smluvních pokutách skrývající se v předmětné smlouvě v části vyhlížející jako obchodní podmínky představuje jasný příklad nepoctivého jednání, jak bylo popsáno výše, proto soud ujednání o všech smluvních pokutách, resp. nákladech posoudil jako neplatné. Stejnou úvahu učinil soud ohledně přirůstání úroků k jistině, což je rovněž ujednání pro spotřebitele nevýhodné. 14. Pokud jde o úroky, jejich výši soud posoudil jako zcela zřejmě odporující dobrým mravům a jako takové je rovněž posoudil jako absolutně neplatné podle § 588 občanského zákoníku. 15. Podle § 573 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část. 16. Podle § 1802 občanského zákoníku nejsou-li úroky stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 17. Na základě citované právní úpravy přiznal soud žalobci právo na obvyklé úroky ve výši 8,39% ročně uváděných Českou národní bankou, když žalobce ani na výzvu soudu nenavrhl, ohledně obvyklého úroku doplnění dokazování. 18. Za dobu od poskytnutí úvěru do data poslední splátky soud tyto 8,39% roční úroky vyčíslil na částku 1 131,94 Kč, přihlížel přitom k jednotlivým platbám, kdy platby vždy započetl nejprve na splatný úrok a poté na jistinu. Žalovaná na dluh zaplatila celkem 8 112 Kč, dlužná jistina ke dni 30. 6. 2020 tedy činila částku 15 000 + 1 131,94 – 8 112 = 8 019,94 Kč. Přitom k datu [datum] činila dlužná jistina 8 828,81 Kč. 19. V konečném výsledku tedy soud žalovanou zavázal zaplatit žalobci jistinu dlužnou ke dni 30. 6. 2020 ve výši 8 019,94 Kč, obvyklý úrok ve výši 8,39% ročně z této jistiny od 1. 7. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 828,81 Kč za dobu od 29. 4. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 149,56 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z jistiny od 1. 7. 2020 do zaplacení. 20. Ve zbytku soud žalobu zamítl. Žalobce žádal částku 18 499 (nová jistina 16 202 Kč ke dni 1. 7. 2020 včetně smluvní pokuty 1 497 Kč a nákladů 800 Kč) + 2 557,80 Kč (0,1% roční smluvní pokuta), celkem 21 056,80 Kč. Zamítnuta byla částka 21 056,80 – 8 019,94 = 13 036,86 Kč. Jde o smluvní pokutu 2 557,80 Kč, smluvní pokutu 1 497 Kč, náklady 800 Kč a ve zbytku 8 517,91 Kč jde o neoprávněně účtovanou jistinu a úroky nad 8,39% ročně do 30. 6. 2020 (Tyto byly žalobcem za dobu od 29. 4. 2020 do 30. 6. 2020 požadovány v nekapitalizovaném stavu v rá