7 C 76/2021-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2300,13 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – původním věřitelem [právnická osoba] – mobile [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec a číslo] – [obec] s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž předmětem bylo zejména poskytování služeb plateb třetím stranám, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] – Modrý, IMEI [číslo], za cenu 4 001 Kč, na kterou má byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, a sleva 2 000 Kč kupní cenu 1 Kč uhradil při uzavření smlouvy. Žalovaný porušil podmínku spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy tj. 24 měsíců, kdy ke dni 27. 5. 2019 došlo k výpovědi účastnické smlouvy. Věřitel byl oprávněn požadovat vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Takto mu byla vrubopisována opravným dokladem [číslo] ze dne 6. 8. 2019, splatné 20. 8. 2019 částka 1 999,99 Kč, představující nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy. Současně se žalovaná částka skládá z částky ve výši 300 Kč, která představuje náklady na vymáhání. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne 9. 12. 2020, přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury, tj. od 21. 8. 2019. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy došlo k postoupení ze [právnická osoba] – [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 5. Podáním doručeným soudu dne 14. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 0,14 Kč, která představuje haléřové vyrovnání obsažené ve faktuře [číslo] za období od [číslo] do 5. 7. 2018. Ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. soud řízení zastavil co do částečného zpětvzetí, jak je uvedeno ve výroku II. 6. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 7. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 3. 2018, včetně ujednání o kupní smlouvě, Vrubopisu [číslo] – doúčtování slevy k zařízení se splatností 20. 8. 2019, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] [číslo], celkové ceně zařízení 4001 Kč, podmíněná sleva 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Vrubopisem byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 2000 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 27. 5. 2019 žalobkyně vypověděla smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 5ti dnů od obdržení oznámení. Dle poštovního archu odesláno žalovanému dne 9. 12. 2020. 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím předchůdkyně žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, a zavázal se plnit řádně své závazky. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil za služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od tj. 21. 8. 2019, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení a co do nákladů vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky dle ABS Cost – ceníku služeb ve výši 300 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.