8 C 138/2021-45 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se původní žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.945,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Následně byla žalobkyně soudem vyzvána usnesením ze dne 17. 9. 2021 k doplnění tvrzení a navržení důkazů a na tuto výzvu reagovala žalobkyně tak, že podáním ze dne 7. 10. 2021 změnila žalobní nárok, a nově požadovala dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 5.946,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovanému poskytla částku ve výši 16.613,85 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni 10.667,57 Kč. Co do částky ve výši 5.946,28 Kč se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a žalobkyně v souladu s ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.) požaduje po žalovaném toto bezdůvodné obohacení vydat. Zákonné úroky z prodlení z této částky požaduje žalobkyně dle zaslané výzvy k okamžité úhradě dlužné částky žalovanému ze dne 27. 8. 2020. V části nároku přesahujícím tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Obsah podání žalobkyně ze dne 7. 10. 2021 soud vyhodnotil jako změnu žaloby a změnu žaloby připustil v konečném rozhodnutí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. Z přehledu karetních transakcí, kopie občanského průkazu, vyúčtování, z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2020 včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný využil služeb žalobkyně, přičemž čerpal finanční prostředky žalobkyně ve výši 13.056,85 Kč prostřednictvím karty, kterou mu žalobkyně poskytla. Dále žalovaný učinil ze svého [anonymizováno] účtu celkem 2 objednávky v celkové výši 3.557 Kč, které byly zaplaceny za žalovaného u [právnická osoba] ve výši 2.335 Kč dne 13. 12. 2018 a u společnosti [webová adresa] ve výši 1.222 Kč dne 18. 12. 2018. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 10.667,57 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27. 8. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. V souladu s § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a odst. 2 citovaného ust. soud připustil změnu žaloby tak, jak navrhovala žalobkyně v podání ze dne 7. 10. 2021, když výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Současně soud rozhodl dle ust. § 96 o. s. ř. o částečném zastavení řízení tak, jak navrhovala žalobkyně v podání ze dne 7. 10. 2021 a předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky ve výši 5.946,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 8. 2020 do zaplacení. O zbývajícím uplatněném nároku rozhodl soud v souladu s § 2991 a následujících občanského zákoníku, tedy jako o nároku z titulu z bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16.613,85 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni částku ve výši 10.667,57 Kč a žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky ve výši 5.946,28 Kč a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit tuto částku, o kterou se na úkor žalobkyně obohatil. Dále byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od 28. 8. 2020 dle učiněné předžalobní výzvy žalobkyní. Co se týče výroku o náhradě nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Zavinění zastavení řízení co do shora uvedené částky dovodil soud na straně žalobkyně v souladu s § 146 odst. 2 věta 1. o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět z důvodu změny právního titulu a z důvodu překvalifikování skutkových tvrzení žaloby na žalobu z právního titulu bezdůvodného obohacení. V konečném důsledku tak úspěch žalovaného přesáhl úspěch žalobkyně. Žalovaný však v řízení žádné náklady nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné nevznikly.