12 C 22/2022-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.189 Kč s příslušenstvím (vyčíslený úrok z prodlení v částce 147 Kč) přestavující dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky PEUGEOT BOXER, [registrační značka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10) a současně na adresu [adresa žalované], zjištěnou soudem z úřední povinnosti. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako pojistník, uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla„ Autopojištění [anonymizována tři slova] - [rok] [anonymizováno]“, s počátkem pojištění od [datum], kterou se žalovaná zavázala hradit pololetní pojistné ve výši 2.380 Kč. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky PEUGEOT BOXER, [registrační značka]. V souladu s pojistnými podmínkami bylo pojistné od [datum] stanoveno částkou 2.369 Kč pololetně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným za pojistné období od 29. 10. 2020 do 4. 2. 2021 ve výši 1.289 Kč. Součástí žalované částky jsou náklady na upomínání výši 900 Kč. Celkový dluh činí 2.189 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 6. 2. 2021 do 29. 11. 2021, kdy byla sepsána žaloba, tj. celkem částku 147 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s roční splátkou pojistného v původní výši 2.380 Kč. Žalovaná pojistné nehradila řádně, za shora uvedené období dluží žalobkyni částku 1.289 Kč na pojistném a částku 900 Kč na dlužných poplatcích, na které vznikl žalobkyni nárok dle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a to od data 6. 2. 2021, tedy ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den ukončení pojištění, do dne 29. 11. 2021, kdy byla sepsána žaloba, proto soud jejímu návrhu vyhověl i v této části. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (obdobná věc např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), proto uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkonů á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinna zaplatit tuto náhradu advokátu.