16 C 175/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč z titulu účastnických smluv uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo] na základě nichž žalovaná zakoupila od žalobkyně 2 koncová zařízení [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] barvy za částku 2 x 5 199 Kč, na která byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč na každé zařízení. Jelikož žalovaná nedodržela smluvní podmínky, požadovala žalobkyně zaplacení těchto dvou podmíněných slev společně se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z předloženého listinného důkazu učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní 2 účastnické smlouvy pod [číslo] na základě nichž zakoupila od žalobkyně 2 koncová zařízení - značka [anonymizováno 5 slov] za částku 5 199 Kč u každého zařízení. Za splnění podmínky trvání délky smluvního vztahu byla žalované poskytnuta podmíněna sleva ve výši 3 000 Kč na každé zařízení. Jelikož žalovaná nedodržela smluvní podmínky a nastala splatnost neuhrazených splátek ze strany žalované, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení podmíněné slevy u každého zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované tuto podmíněnou slevu vyúčtováními splatnými dne [datum], přičemž žalovaná v této lhůtě částky 2 x 3 000 Kč žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 5. Nárok na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 x 3 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o.z., které se týkají koupě movité věci. 6. Podle § 548 odst. 1 věta první o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. 7. Podle § 548 odst. 2 o. z., podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 8. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 6 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489Kč. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.